----------------------------------------问题补充:--------------------------------------------------
依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定》第9条(受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人,以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人,或者专属管辖案件的一方当事人,均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。)之 规定,原告认为,本案涉案房屋并非是“惠琼楼”而是“惠琼楼”隔壁(即北侧)房屋。负责“惠琼楼”收租金之人(即黄某心、黄某晖)有什么资格加入“惠琼楼”隔壁(即北侧)房屋的确认合同无效纠纷之诉讼活动呢?况且,因(2014)琼X民二初第265号案受诉法院依职权追加涉外黄某心、黄某晖入讼,历时850日未找到,成为悬案。 本咨询问题的焦点:因法发〔1994〕29号羁束性法律明确规定人民法院依职权追加的无独立请求权第三人,必须与本案原被告的诉讼标的“有直接的牵连”,故恳请各位律重点审查上述无独立请求权第三人与本案原被告的诉讼标的是否“有直接的牵连”。如“有直接的牵连”法院依职权追加无独立请求权第三人入讼合法。如“没有直接的牵连”则法院依职权追加无独立请求权第三人入讼不合法。 本案属确认之诉,仅确认被告与林秀花夫妇买房换地建“惠琼楼”这一事实是否存在?并未涉及实体权利,即使以后的给付之诉涉及到“惠琼楼”的土地使用权归属及(按地随房转原则)房屋所有权的归属,也与黄某心、黄某晖不直接牵连,这是黄某心、黄某晖仅是“惠琼楼”承租人的缘故。显然,受诉法院依职权追加无独立请求权的第三人黄某心、黄某晖入讼不合法。 原告认为,因本案属确认之诉,确认之诉没有实际执行力。即使受诉法院支持原告诉求判决确认上述合同无效也不影响“惠琼楼”承租人黄某心、黄某晖的权益。“惠琼楼”承租人黄某心、黄某晖去年已与别人签订5年期限的《租赁惠琼楼合同》并在履行过程中。故本案与黄某心、黄某晖不直接牵连。
发布者:惠琼SQR工作室 2016-12-06 状态:已关闭 回复 (12)