物业公司不允许我改造客厅为开放式厨房

您的说法很详细，挺有道理。我下午也做了一些功课，以下是我的问题：
1、你回答补充里说的无防水是会对楼下住户产生影响没错，但是，我改造之后，也是在厨房的位置做了防水的呀。而且我并未对楼板进行改造，管道都是穿墙，墙还是我自己砌的不是是承重墙，对楼板的安全影响也是没有的。所以，我并没有违背有关规定的本意。

2、物业公司的《装修注意事项》里的这个条款，是否有法律效力？有没有违背物权法里我对自己私有房子的处置权？我下午还仔细看到交房协议里的另一段话呢：“甲方发生了实际损失而且甲方认为是乙方原因造成的，如乙方不能拿出证据证明乙方无过错，即可认定为乙方过错。”这不是违背谁主张谁举证原则吗，欺人太甚！说到底，物业公司让我们业主签的东西，都是对他们有利的。合同条款里有违反法律的，也不能按照合同执行，是这样吗？

3、我查了我们海口2015年新出的《海口市房屋安全管理条例》，有以下七条禁止：
(一)未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，擅自变动建筑主体和承重结构；
(二)超过设计标准、规范，增加房屋使用荷载；
(三)降低底层室内标高；
(四)拆改公共建筑中具有房屋抗震、防火整体功能的非承重结构；
(五)违法存放爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性等危险物品；
(六)安装设施、设备影响房屋结构安全；
(七)法律、法规、规章等禁止的其他危及房屋使用安全的行为。
这里面并没有禁止房间改厨房的规定，按照“法无禁止即可为”的原则，不影响房屋安全和邻居居住的情况下凭什么不让我改。

欢迎探讨。
===================
当然，虽然提了上面几个问题。。。。心里还是挺悚的，毕竟有2003年的《住宅室内装饰装修管理办法》里的明确条文，底气不是很足，不是很敢干到底。但是又不甘心，改装已经花了不少钱了，而且物业态度很蛮横，咽不下这口气。。。
已经约了本地的律师了，明天见面咨询下他的意见，看看他怎么说。

你好！你确实做了些研究，不过还是有些出入的。
1、我的补充回答里，说的是立法目的，不是说你实际对楼下住户有没影响。这里的立法目的很明确，就是要保障楼下住户权益和房屋的结构安全。可能你的防水和管道很好，一百年也没事但哪怕有百分之一的可能，也不行，这就是立法目的和实际损害结果会不会发生的区别。
2、我不知道你的厨房与客厅之间什么关系，如果你客厅和厨房相邻，你仅仅把客厅与厨房之间的墙壁打了，成了开放式的，没有占用客厅任何位置，不在此列。
3、这个注意事项没有违背物权法。因为你的房子不是独门独院的别墅式建筑，还涉及很多公共部分和他人的居住安全，你在处分自己物权的同时，不能损害他人的合法权益。另外，你这不是发生实际损害进行损害赔偿的情况，而是预防你的行为侵害他人权益的情况，尚不存在你说的举证的问题。
4、《海口市房屋安全管理条例》没有规定，也没有相反的规定，但部门规章，也就是建设部的那个文件有明确规定，不是法律无明文规定的情况。
建议你让律师实地看一下，看看你的情况是否属于法律规定的情况。当然，你也可以拍成照片传上来，帮你分析分析。
很乐意为你效劳，如有疑问请继续追问，如满意请选为最佳答案。

斗胆和律师争辩一下，不要见怪啊：
1、你说的是要百分之百的保障楼下住户的安全，万分之一的概率也不行。而实际上百分之百的安全是做不到的，国家还允许注射疫苗百万分之三的死亡率呢，马航的飞机已经摔了两次了也没见禁飞。我认为，保障安全是有一个标准的，施工质量达到国家出台的标准以上，就可以认为是安全了。追求绝对的的安全做不到，也没有意义。就我这个案来说，只要我的防水质量通过了国家规定的测试程序了，那就是达到安全的标准了，满足规定要求了。
实际上，客厅改厨房，在很多地方装修也都是有先例的，技术上是有保障的，科技进步现在的防水材料效果很好了。
退一步，即便按照物业要求恢复原样了，难道厨房漏水的可能性就能完全避免了？不能绝对避免。立法者的本意不在于此。

2、我的厨房和客厅的关系是，厨房占用了客厅的一部分。原来厨房的位置用作储物间了。

3、认同你说的处分物权的前提是不能损害他人的合法权益，但焦点是：有没有损害到他人的权益。你说有，我说没有。转回到1。

我认为物业的管辖权是有范畴的，只能限定于对可能影响小区公共利益的行为的管理。假如物业和我签订了一个合同，规定我房间里的电视机要怎么摆放，难道这不是越界的吗？防盗网你可以管，空调挂机你可以管，具体到我的案里面，防水施工你可以管可以监督核查，可是也仅限于此，我的房子室内的功能分配（不影响他人时），你不该管。

4、回到了建设部的那个文件的规定上。焦点是：做好了防水的房间就能做厨房了吗？还是即便防水做得再好，原定不是厨房的房间也不能做厨房？我认为是前者，你认为是后者。转回到1。

题外话，从这份本地的管理条例来看，列出的都是会影响到房屋安全而被禁止的行为，而厨房、卫生间改造却并不在其内，可以认为，条例编写者并不认为这是会严重危害房屋安全的行为，做好保障措施，所能造成的危害和以上所列几条不能相提并论。

以上。

你好，很高兴你对这个问题研究这么深入，让大家了解法律、理解法律、遵守法律也是我们法律工作者的责任。很高心你能和我们争辩，以辨明是非。
1、你理解的有些偏了，立法者如此规定，考虑到建筑施工者是专业的建筑者，在建设厨房、卫生间时已经采取了必要的措施，最大限度的保障安全。你的改动就会进一步增加安全风险。
2、实践中有很多这样改的，但不代表他们就合法。就像在现实生中，我们看病、办事，习惯找熟人、找关系、走后门，但不代表这就合法。只是没有人追究罢了。
3、有没有损害到他人的权益不是指的实际上损害了没有，而是一种可能。法律确实不应过多干涉私权利，但处分私权的时候，不能损害他人，哪怕是一种可能也不行。就像你自己的鞋子可以穿、也可以扔掉，但你不能从楼上窗户往外扔，就算你看清楚没有任何人经过，破坏不了他人物品，那也是法律不允许的。
4、建设部文件是部门规章，属于广义法律的范畴，这里涉及法律解释的问题，最常见的是文义解释、目的解释、体系解释，“禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”。这句话先做文意分析，主语是禁止将房间或阳台改为卫生间厨房，而“没有防水要求的”则修饰房间或阳台。“没有防水要求的”含义不等等同于没有做防水的，而是不需要做防水。这样理解是符合法律解释要求的。再从目的解释来说，这样的解释更合理。所以你的理解是不会得到法官的支持的。
另外，如果按照你的理解，这条规定就是无用的规定，只要做好防水，我们可以将厨房、卫生间随便改，索性删除，用该规定第八条就行了，这也是运用体系解释得来的。
很乐意为你效劳，如有疑问请继续追问，如满意请选为最佳答案。

请问您对“严禁在没有防水处理要求的房间或阳台改为卫生间、厨房”这句话怎么理解？
说法1：客厅经过处理后达到防水要求了，就可以改为厨房。
说法2：不管是有没有经过处理、是否达到防水要求，客厅都不能改为厨房。
请问您支持说法1还是2？我现在纠结这个，是因为我上网查到国家2002年出台的《住宅室内装饰装修管理办法》里面也有类似的一句话“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：……将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”。
法律规定到底是支持我还是禁止我？

1、第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
2、根据以上规定，对“严禁在没有防水处理要求的房间或阳台改为卫生间、厨房”理解“没有防水处理要求”是修饰“房间”，也就是“房间”的定语；“严禁”是动词，是修饰后面的，这样分析，法官一般会支持说法2的解释。
3、本人认为你改造客厅为开放式厨房行为不适用该条款，因为你们装修全部在室内进行，不涉及公共部分；没有涉及到承重结构、水管、外立面改造。你并不是一定也就是必须做防水处理。对此物业公司对你停水停电行为，虽然没有具体规定，但是违反合同的目的的。

你说物业的依据是“我们的约定”，我签的合同里并没有放弃对房间改造的权利啊。房子所有权是我，我为什么不能按照我的要求在合法的前提下改造他呢？

请问您对“严禁在没有防水处理要求的房间或阳台改为卫生间、厨房”这句话怎么理解？
说法1：客厅经过处理后达到防水要求了，就可以改为厨房。
说法2：不管是有没有经过处理、是否达到防水要求，客厅都不能改为厨房。
请问您支持说法1还是2？我现在纠结这个，是因为我上网查到国家2002年出台的《住宅室内装饰装修管理办法》里面也有类似的一句话“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：……将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”。
法律规定到底是支持我还是禁止我？

在对字面意思进行理解有多种解释的时候，我认为应当探究立法者的本意，立法者之所以制定该条款，是因为没有防水要求的房间改造成卫生间，很容易漏水，影响其他人的合法权益，但是如果在做了防水处理之后，就不存在这种隐患，不会对其他人的合法权益产生危害，这符合立法者的本意，是对立法者本意的遵守，所以，我认为说法1是比较合理的，这样既不会损害他人的权益，也不会影响个人所有权的行使。

希望你对我的回答满意，并采纳，如有疑问，可以追问，继续为你解答。