《行政诉讼法》有关于“抽象行政行为”的具体规定吗？

我们要求网上公开回答，谢谢您的建议。诉讼代表人：王合安2011-12-05日。

王复安律师：你回答的不错，但是不是法律的规定，因为行政诉讼法中没有“抽象行政行为”这个词句，也没有抽象行政行为不属于人民法院行政受案范围的规定，所以我们认为法律没有规定的人民法院不能在法律文书中乱加使用，你说对吗？请回答，谢谢。诉讼代表人：王合安2011-12-05日。

“抽象行政行为”是对《行政诉讼法》第十二条第（二）项规定的理论上的概括，是行政实体、程序法学科的术语。裁判文书为了言简意赅，经常会使用一些术语。你们的案件，法院在裁定书的理由部分使用“抽象行政行为”没有错误，不属于乱加使用。

117号通知是针对特定的法人市燃气总公司作出的，所以该117号通知属于具体行政行为，但是新乡市中级法院认为该通知属于抽象行政行为，他们的认为对吗？请答复，谢谢。诉讼代表人：王合安 2011-12-08日。

针对一个单位或者数个单位作出通知不是问题的关键，关键在于通知的内容，是对特定人（包括法人）具有约束力，还是对不特定人具有普遍约束力。对特定人具有约束力的是具体行政行为，对不特定人具有普遍约束力的是抽象行政行为。我虽然不知道《关于收取气表维修更新费的通知》的内容，但根据该通知的标题，可以知道该通知不仅仅对你们2012户用户具有约束力，还应该对今后必然再出现的新的大量用户具有约束力。因此，本人认为，法院的裁定在这一问题上不会存在根本性的错误。

《关于收取气表维修更新费的通知》是许可行为，内容为
市燃气总公司：
根据《河南省燃气管理办法》的规定和市政府领导的批示，为了保证居民安全稳定用气和企业的正常经营，经成本审核，现将气表维修更新费的有关问题通知如下。
一、气表收取维修更新费的范围、办法和标准：。。。。
这是什么行政行为？法院的裁定是不是根本性的错误。

本人认为，《关于收取气表维修更新费的通知》对于市燃气总公司来说，是许可行为，是具体行政行为，但是，对于广大燃气用户来说，属于针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件，是抽象行政行为。因此，法院的裁定在这一问题上没有错误。如果《关于收取气表维修更新费的通知》确有错误，应当依法向其上级行政机关反映。

新乡市管道气用户数虽然人数很多，但是用户的人数是可以统计的，是一个特定的群体，所以该通知应当属于具体行政行为，所以新乡市中级法院认为是抽象行政行为，认为我们对117号通知的起诉不属于人民法院的受案范围，裁定驳回我们2012名用户的起诉是极端错误的裁定，你说对吗？诉讼代表人：王合安 2011-12-10日。

人数可以统计，特定的群体，并非法律意义上的特定。法律意义上的特定，指的是具有个性特征而不可相互代替。就你们的案件来说，如果《关于收取气表维修更新费的通知》仅仅约束你们2012户用户，那么它是具体行政行为，但实际上该通知显然对你们2012户之外的用户也适用，也具有约束力。因此，本人坚持认为该通知是抽象行政行为。