发布文号: 〔１９８７〕民他字第４２号
辽宁省高级人民法院：
你院１９８７年６月１９日（８７）民复字第１４号关于《城市私有房屋管理条例》（以下简称“条例”）实施后，如何适用最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（以下简称“意见”）第５６条规定的请示收悉。
经研究，我们同意你院审判委员会的意见，即“意见”第５６条规定的精神，只适用于解决“条例”实施前的历史遗留问题；“条例”实施后，人民法院审理这类案件，应严格按照“条例”的规定办理。
此复
附件：辽宁省高级人民法院《关于曹根田与张仁吉房屋买卖纠纷案件如何适用政策、法律的请示报告》（〔１９８７〕民复字第１４号）
最高人民法院：
我省大连市中级人民法院，最近审理一起房屋买卖纠纷案件，对此案如何适用政策法律，大连市中级人民法院报请本院。现将案件情况及我院意见报告如下：
上诉人曹根田（一审被告），男，５７岁，住金县金州镇胜利街道四委二组，系金县建筑公司干部。
被上诉人张仁吉（一审原告），男，２７岁，住址同上，系大连市第二变压器厂供销员。
一、案件事实
曹根田原有私房（瓦正房）３间，座落在金县金州镇胜利街道四委三组。１９８５年８月９日，经人介绍，曹根田将这３间房屋的西侧两间卖与张仁吉。买卖契约记载在价款是６５００元，实际上双方商定的房价款是６０００元。立约当天张仁吉付给曹根田现款４５００元，其余１５００元，由张仁吉出具欠条，保证７同年９月２５日前付清，８月中旬，张仁吉搬进所买的两间房屋内居住，并对房屋进行了一定的修缮，曹根田在其自住的东侧一间另行开门，双方各立门户无纠纷，同年１０月初，曹根田以卖房当时不懂政策规定及买卖房屋没有经房管部门办理过户手续为由，提出反悔，并拒收张仁吉所欠的房价款，为此双方发生争执。曹根田申请金县房管处给予处理。金县房管处认为，双方的房屋买卖关系未经房管部门审查和公证，不符合有关规定，于１９８７年１月６日裁决：废除曹根田与张仁吉的房屋买卖关系。张仁吉不服，以双方买卖自愿，又立有契约及对房屋已实现使用等为由诉至金县人民法院。
二、一审法院处理结果
金县人民法院根据１９８４年８月３０日，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第５６条的规定认为：双方买卖房屋是自愿的，并立有契约，张仁吉已交纳了房价并实际使用和管理了房屋，又没有违法行为，只是买卖手续不完善，应认为买卖关系有效，判决：维持张仁吉与曹根田的房屋买卖关系；张仁吉付给曹根田房欠款１５００元。一审判决后，曹根田不服，以原告诉理由提出上诉。
三、大连市中级人民法院意见
根据国务院１９８３年１２月１７日颁布的《城市私有房屋管理条例》（以下简称《条例》）的规定，双方均未到房管部门办理买卖房屋手续，缺乏买卖房屋的形式要件；双方立约后，张仁吉没有付清全部买房款；曹根田在立约后不到２个月提出返悔，张仁吉对房屋的实际使用和管理时间较短，最高人民法院《意见》第５６条的规定，应理解为适用那些历史遗留的或者没有办理房屋买卖登记条件的房屋买卖争议案件。国务院《条例》颁布后的城镇房屋买卖争议，应严格按《条例》的规定办理。因此，应废除双方的买卖关系。
四、省法院审判委员会处理意见
我院审判委员会经讨论，原则上同意大连市中级人民法院的意见。国务院颁布的《条例》是城市私有房屋管理的行政法规，也是人民法院处理私房纠纷的法律依据，一般地说，该《条例》颁布后的城市私有房屋纠纷，都应当按《条例》有关规定处理，且当地房管部门对此案双方房屋买卖关系持否定态度。我们同意大连市中级人民法院对最高人民法院《意见》第５６条规定精神的理解，因《条例》和《意见》在文字表述上似有抵触，为慎重处理这类案件，特向最高法院请示。
特此报告，请予指示。
