发布文号:
最高人民法院：
我院在审理经济犯罪案件过程中，对受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的非国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体中的工作人员(如接受委托，代理国有公司从事某项经营活动的人员)能否作为挪用公款罪的主体，存在两种不同的观点：
第一种观点认为，此类人员不能作为挪用公款罪的主体。其理由是，挪用公款罪与贪污罪的构成在主体要件上有区别，刑法第 三百八十二 条对贪污罪以专款规定“受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员”可以作为贪污罪的主体，而刑法第 三百八十四 条对挪用公款罪却无类似的规定，按照刑法第 三百八十四 条的规定，挪用公款罪的主体仅限于“国家工作人员”。
第二种观点认为，此类人员可以作为挪用公款罪的主体。其理由是，尽管刑法分则条文对贪污罪和挪用公款罪的规定在表述上有所不同，但两罪的主体范围并无实质上的区别，对贪污罪主体的特别规定只是起一个强调作用，其实质内容与刑法第 九十三 条的规定是一致的，并未超出刑法第 九十三 条规定的范围。根据刑法第 九十三 条的规定，“国家工作人员”或“以国家工作人员论”的人员有三类：一是国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员，二是国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，三是其他依照法律从事公务的人员。其中第二类人员实际涵盖了刑法第 三百八十二 条第二款规定的人员，因此，受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员实际上是“国家工作人员”或“以国家工作人员论”的人员中的一种，理当可以作为挪用公款罪的主体。
我们倾向于第二种观点，当否，请示复。
一九九九年三月十一日
