一、 问题的提出:是牵连犯还是想像竞合犯
基本案情:行为人王某为了诈取保险金与张某合谋,由张某将王某从一汽车公司承包的客车烧掉,事后付给张某一定的酬金。该客车归汽车公司所有,投保人和受益人均为汽车公司。一日凌晨,张某携带汽油到汽车公司,将王某停放在汽车公司院内的客车烧毁,造成直接经济损失一万五千余元。当时车站内停有其他车辆十余辆,燃烧地点距家属楼16米,距加油站25米,距气象站7米。事后,王某将客车被人烧毁的情况通报该汽车公司。保险公司未能及时查明起火原因,遂向投保人支付赔偿款三万余元。
本案中,行为人王某为骗取保险金,以放火烧毁投保汽车的方法,通过投保人向保险公司骗得保险金的行为该如何处理,存在分歧。一种观点认为行为人的目的是骗取保险金,但他们只实施了放火烧车这一个行为,并未实施诈骗保险金的行为;且行为人不具备保险诈骗罪的主体资格,其欲以放火的手段骗取保险金的想法和做法,是对的误解,事实上他也不可能向保险公司索赔。行为人放火烧毁汽车的行为具有双重性质,触犯了两个罪名,对于保险诈骗罪而言,它只是预备行为,构成预备犯;而行为本身又构成放火罪。一行为触犯数罪名,完全符合想像竞合犯的特征。因此,根据想像竞合犯的处断原则,以放火罪论处。笔者认为这种观点值得商榷。首先,该观点一方面认为行为人不可能实施保险诈骗罪的行为,但又承认放火烧车是保险诈骗的预备行为,自相矛盾。其二,以不具备保险诈骗罪的主体资格和对保险合同的误解为由,否认其实施该犯罪的观点也是不能成立的。即使不具备某罪的主体资格,也可以通过其他人实施该种犯罪,否则在现行刑事规范条件下,就不能解释妇女也可以成立强奸罪的共犯甚至是实行犯;而且,对保险合同的误解不能阻却行为人的犯罪故意,而能不能从保险公司骗取保险金也不能阻却保险诈骗罪的成立,因为刑法关注的是其保护的法益受到了多大程度的侵害,而不是行为人通过犯罪行为是否获取或者获取了多少利益。其三,没有全面准确地认识行为人的整个行为过程,忽略了行为人“接他人之手”犯罪的事实,简单的将行为人实施放火烧车的行为归结为“一个行为”,不能解释骗取保险金的故意与实施放火行为的主客观相脱离的矛盾。笔者以为,本案中王某的行为构成放火罪与保险诈骗罪,两罪在刑法理论上属于牵连犯。
二、 想像竞合犯和牵连犯的区别
- 上一篇:利用保险诈骗日益严重 将保险反欺诈进行到底
- 下一篇:四平首例保险诈骗案告破
相关文章
- ·对一“保险诈骗案”所涉相关问题探讨
- ·论保险诈骗案的特点及其防范对策
- ·北京警方侦破全市首例系列汽车保险诈骗案
- ·保险合同成立与生效及相关法律问题
- ·湖南首起医疗保险诈骗案一审宣判
- ·认定保险诈骗罪应当注意的问题
- ·湖南首起医疗保险诈骗案一审宣判
- ·车辆保险诈骗案
- ·香港曝出多起保险中介诈骗案
- ·射阳判决一起保险诈骗案
- ·永兴警方破获首起保险诈骗案
- ·捏造事故骗保 两起保险诈骗案案犯被公诉
- ·遵义市首例汽车保险诈骗案告破
- ·一起保险诈骗案“胎死腹中”
- ·为骗保金雇凶杀弟 浙江一罕见保险诈骗案审结
- ·“保险诈骗案”引发的刑法和民法的法律冲突
- ·四平首例保险诈骗案告破
- ·抽丝剥茧 10万元保险诈骗案水落石出
- ·泰康济南分公司成功截获一保险诈骗案
- ·汽车保险诈骗案