2005年8月20日，甲银行与乙保险公司签订了《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》。合同约定，乙保险公司负责向甲银行提供借款人(即投保人)购车资料(包括购车合同、发票、购车完税凭证等)并确保真实；乙保险公司应当对投保人的资信状况进行认真审查，并对其借款承担保证保险责任。除协议规定的不可抗力、政策变动、投保人与银行恶意串通等免责范围外，不论何种原因投保人连续三个月未能按照贷款合同约定按期供款，乙保险公司承诺在收到甲银行的书面索赔申请后10个工作日内确认保险责任并予以赔付。

　　协议签订后，甲银行先后与借款人丙等20人签订了《个人汽车消费贷款合同》并依约发放贷款共500万元，乙保险公司在收取投保人支付的有关保费后向甲银行出具了以该20名借款人为投保人、以甲银行为被保险人的个人汽车消费贷款保证保险保单。

　　2005年12月，丙等20名借款人先后连续3个月未按期供款，甲银行即依照合作协议约定向乙保险公司提出了索赔申请，但乙保险公司以有关借款人涉嫌诈骗正被立案侦查，是否属于保险责任尚不清楚为由予以推脱。

　　在多次索赔未果的情况下，甲银行以保证保险合同纠纷为由将乙保险公司诉诸法院。

　　在审理过程中，合议庭出现两种不同意见：一种意见认为，保证保险合同的实质属于保证合同，乙保险公司充当的是保证人的角色，所提供的保险责任实质上是以保险形式体现的有偿保证担保，乙保险公司应承担的法律责任为保证担保责任，案件处理的法律依据应为《担保法》；另一种意见则认为，乙保险公司既然已经收取保费，并签订合同，所以保证保险合同合法有效。按照合同约定，当投保人无法按期还款时，保险事故发生，乙保险公司应承担保证保险责任，应直接将赔款支付给贷款银行。故案件处理的法律依据应是《保险法》。

　　正如法院法官的意见相左一样，保证保险究竟是一种有偿保证，还是一种保险？我国目前是否存在真正的保证保险？学者们对其认识也不统一，法律上对于保证保险的概念界定更是不一致。

　　目前学界公认的保证保险的定义为，保险公司(保险人)经过对保险事项(保险标的)和投保申请人资格的审查，在认为符合保险条件而同意承保的情况下，向投保人收取保证保险保费，同时向投保人指定的被保险人(受益人)做出承诺—— 若投保人未能按照约定履行义务或责任达到一定状态，即构成保险事故发生，保险人在赔付保险损失后获取向投保人继续追偿的权利。

　　单从保证保险合同的概念来看，我们不难发现它和保证担保合同存在着不少相似之处，但本质上存在着巨大的差别。

　　首先，保证保险作为一种保险手段，是以转嫁被保险人(即债权人)所面临的投保人(即债务人)不能履行债务的风险为目的的一种保险，保证保险合同以经营信用风险为合同的主要内容。而保证担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的一种法定担保形式。保证合同作为保证担保的法律形式，是以保证人承担保证责任作为合同的核心内容。

　　其次，保证保险合同中，保险人承担保险责任取决于合同约定的保险事故，即投保人未能按期履行约定的还款责任事实是否发生；保险人在履行赔偿义务时，对合同约定的免责事项如战争、行政执法行为以及保险人未对投保人做资信调查等情况均可免除保险责任。而根据《担保法》的规定，在一般保证的情况下，当债权人向保证人请求履行保证责任时，保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人可以拒绝承担保证责任，保证人享有检索抗辩权。除了法律或保证合同另有约定的情形外，保证人一般没有实体法上的免责事由。

　　一个十分明显的区别是，保证保险合同的投保人要按照约定支付保险费，而保证担保合同当然是无偿的，根本就不存在有偿的保证。

　　需要指出的是，保证保险作为一种保险形式，其法律性质区别于保证担保，不属于担保的范畴。相应地，处理保证保险合同纠纷的法律依据当然是《保险法》。但是，目前《保险法》对保证保险的规定尚是一片空白，尽快完善《保险法》显然是当务之急。

　　可喜的是，最高人民法院正在紧锣密鼓地修订《保险法》的司法解释，业已考虑到该问题。

　　其实，保证保险作为一种舶来品，才刚刚进入我国保险市场。在西方，保证保险业务已十分完善和健全，保险公司的保证保险业务遍布货物买卖、借贷、工程承包等各种类型的合同。最早办理保证保险的是美国，然后是西欧。

　　综上，作为一个保险品种，保证保险合同显然不同于保证担保合同。法院在审理本案过程中合议庭的第二种意见是正确的，乙保险公司应当按照我国《保险法》承担保证保险责任，而不是按照《担保法》承担保证担保责任。