「案情」

　　原告：周水英。

　　被告：无锡市证券公司（下称证券公司）。

　　1994年3月17日，周水英委托证券公司买入浦东大众股票1万股，证券公司误买入1万股上菱电器股票。发现差错后，双方经协商，上菱电器1万股股票归证券公司所有，证券公司全额赔偿周水英的损失，并于1994年4月4日履行完毕。1994年3月24日上午，周水英填写了买入1万股自仪股票的委托单，但未填限价。证券公司按规定以市价21.6756元于当日9：53′27″为其配股成交。当日，周水英又填写了限价23.5元卖出1万股自仪股票的委托单，因限价高而未成交。次日，证券公司发现周水英透支1.5万余元，即与周水英交涉要平仓。因周水英否认3月24日买入1万股自仪股票，当天平仓未成。3月28日上午9：43′29″，证券公司以市价15.40元强行平仓，双方酿成纠纷。周水英于1994年4月25日向无锡市南长区人民法院提起诉讼。

　　原告周水英诉称：3月17日，证券公司将1万股浦东大众股票误买为上菱电器股票，要求赔偿；3月24日，证券公司明知其透支仍接受委托，在其没有明确表态时，就帮其买入1万股自仪股票，28日又强行平仓，造成其损失6000余元，要求赔偿。

　　被告证券公司答辩称：3月17日一事，本公司已全额赔偿；3月24日，本公司是在接受周水英委托后办理买入1万股自仪股票的，当时不可能知道周水英已透支，平仓是按规定办，造成的损失只能由周水英自行承担。

　　「审判」

　　无锡市南长区人民法院经审理认为：3月17日证券公司接受周水英委托后，误将浦东大众股票买为上菱电器股票，但证券公司已全额赔偿了周水英的损失，周水英再次要求赔偿，无法律依据，不予采纳。3月24日，周水英书面委托证券公司买入1万股自仪股票，未填限价，证券公司按规定代理周水英成交后，周水英又填写了卖出1万股自仪股票的委托单，说明其接受了代理的事实，现其否认买入1万股自仪股票无理。证券公司发现周水英透支后，按规定强行平仓是正当的，故周水英要求赔偿的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，于1994年7月2日判决如下：

　　驳回周水英要求证券公司赔偿3月17日误将浦东大众股票买成上菱电器股票及3月24日买入自仪股票损失的诉讼请求。

　　诉讼费人民币3200元由周水英负担。

　　宣判后，周水英不服，向江苏省无锡市中级人民法院上诉。因周水英逾期未缴纳上诉案件受理费，无锡市中级人民法院于1994年9月10日裁定，按自动撤诉处理。