3、准许原告变更诉讼请求，可以提高审判效率。根据《若干解释》第四十五条规定的精神，为了实现诉讼程序的公正，在准许原告新的诉请之后，一般应当给予被告和第三人相应的举证答辩期。但就本案而言，以下几个事实已明确：第三人是“未批先建”、原告曾向被告投诉、被告却虚构事实拒绝履行义务，且第三人的违法建设行为和被告不履行法定职责的行为侵害了原告的合法权益（相邻权）。因此，已不存在被告需再举证证明其已履行法定职责的可能。法院不需延期审理而依据以上事实直接作出判决，提高审判效率。相反，如果不准许变更诉讼请求，原告就得重新起诉，再经答辩、开庭审理……等程序，显然挤占了宝贵的司法资源。

　　法院采纳了第三种观点。