〔基本案情〕1996年5月，Ａ公司向Ｂ银行贷款1500万元，并提供价值2000余万元的办公楼抵押担保。贷款期限2年。贷款到期后，Ａ公司逾期还款，Ｂ银行向法院起诉Ａ公司，要求其偿还贷款本金及利息。

    〔判决与执行〕

    此案经法院审理，于1998年10月下达民事判决书：Ａ公司在判决生效后10日给付Ｂ银行借款本金1500万元及利息；Ａ公司逾期履行还款义务，Ｂ银行对抵押办公楼优先受偿。

    法院判决生效后，Ｂ银行于1999年1月向法院申请执行。在执行中，Ｂ银行向法院提出暂不处置抵押房产，先查封处置Ａ公司所持有的另一家公司的股权。其理由为：抵押权本质上只是在处置结果上的优先受偿权，而不是在处置过程中支配权。在本案中，我行对该房产享有抵押权，按担保法53条之规定属任意性规范，即债权人可以行使权利也可以不行使权利；我行并没有申请查封该房产，本案不存在超值查封的问题。Ａ公司针对Ｂ银行的要求，向法院提出异议：认为法院应首先处理已抵押房产，如有不足才能执行其它财产。

    〔法理评析〕

    法院经合议，对本案如何执行形成两种意见：一种意见认为，从保护申请人的债权尽快实现的角度看，Ｂ银行享有选择处置Ａ公司财产的权利，应按Ｂ银行的请求，执行Ａ公司易于变现的财产，避免Ｂ银行因抵押物经三次拍卖不能变现而接受抵押房产，给Ｂ银行造成贷款损失。另一种意见认为：Ａ公司在贷款时提供财产担保的，应首先执行抵押财产，如有不足，才能执行Ａ公司的其它财产。Ｂ银行不具有选择执行Ａ公司其它财产的权利。

    笔者赞同第二种意见，其理由如下：

    一、抵押物的存在阻却了债权人执行财产的选择权。物保的选择权发生于贷款合同签定之时，在执行程序中，Ｂ银行不享有执行财产的选择权。不动产担保有别于保证，其特点是以特定的财产保证债权人债权的优先实现，并具有追及效力。抵押合同经登记生效后，未经抵押权人的同意，抵押人的转让行为归于无效。《担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”可见，抵押是对债的保证，其所保证的债务是特定的。Ｂ银行在与Ａ公司签定贷款时，有选择抵押财产的权利，并对抵押物进核保。抵押合同生效后，Ｂ银行就不在享有选择权。反之，债权人在保证担保合同中的选择权贯穿于诉讼的全过程，债权人有选择借款人承担债务、亦可要求保证人承担债务、还可要求债务人承担连带责任。