第三种观点是法院可以先把评估费缴了。据专家推测，3300平方米的土地被评估拍卖以后，清偿30多万元的债务绰绰有余。《若干规定》的第49条第二款从理论上肯定了这种观点：“委托拍卖，组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人”。而基层法院的实际情况是，根本拿不出这笔钱，这是基层法院难于启齿的理由，也是事实。从风险的角度考虑，若评估以后，最后流拍，这些评估、拍卖的费用，法院显然不会埋单。

    第四种观点是该案按撤诉处理，依据《人民法院诉讼收费办法》第十三条规定：申请执行费或执行中实际支出的费用应当在立案时交纳，逾期不交纳的又不提出缓交申请的不予立案执行。《最高院收费办法补充规定》第二条二款：评估、拍卖费用为执行中实际支出费用。《收费办法》第十三条：若当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。而本案的特殊地方在于申请执行人已预交了申请执行费，只是后来执行担保人时，出现了评估问题，才拒不交评估费。评估是申请执行时没有预料到的，若按撤诉处理，虽情理上说不过去，却符合法律规定。第四种观点可以认为是从技术上对该案件进行了处理，当事人只要交了评估费用，有权重新申请执行。

    以上四种观点笔者比较倾向于第四种，从法律角度考虑，按撤诉处理于法有据；从当事人角度考虑有利于督促当事人自觉维护自身的权利，不至于当事人过分依赖法院，不主动去缴纳评估费；从法院角度考虑，减少了未执结案件的数量，减轻了法院工作压力。

    从理论上探讨，上述案例中出现的问题得到了解决，可现在基层法院面临很大的涉诉上访压力，特别是执行工作更要做到法律效果和社会效果的统一，法律条文是简洁的，要真正把问题解决，除了加大执行力度外，还需要我们基层法院工作人员向当事人做好耐心细致的解释工作。

邓献昌 田小娟 杨如意