（三）两者的关系

　　信用证的独立性是信用证的最关键的特点。“信用证的独立性原则是神圣不可侵犯的”，[2]银行和法院在做出判断前必须首先考虑信用证的独立性。所谓信用证的独立性就是信用证交易与其他合同交易相分离，在信用证交易中，只要提示付款的单据与信用证的要求在表面上相符，单证之间具有逻辑上的一致性，即所谓的“单单相符，单证相符”，银行就要承担第一付款人的绝对义务。银行不得以基础合同当事人对基础合同的任何异议拒绝履行付款义务，开证申请人也必须偿付银行为此支付的款项。

　　但是，“信用证下受益人的欺诈是独立性原则无效”。这个观点目前绝大多数的国家接受，但是有少部分发达国家仍认为信用证的独立性是绝对的，没有任何的例外可言，持这种观点的有法国。英国认为欺诈例外是信用证独立性的“唯一例外”，持一种非常谨慎的态度。美国法上欺诈例外是信用证独立性原则的重要例外，信用证独立性的例外是“有限”的。因此，美国的判例法中给与信用证欺诈以禁令救济的措施有扩大和放松的趋势。信用证欺诈例外就是在欺诈行为发生的情况下，考察单据背后的真实情况，终止信用证交易。

　　二、信用证欺诈例外的适用

　　（一）信用证欺诈与禁令相互联系

　　信用证欺诈和禁令通常是相互联系的。英美法下主张信用证欺诈的人寻求救济常常就是禁令（Injunction，在英国常常是Mareva Injunction）。英国有关点认为，信用证欺诈是实体问题（a matter of substantive law），而禁令则是程序问题（a matter of procedure）[3].为什么法院只能向当事人提供禁令的救济，而不能采用其他法律救济方式呢？第一，信用证交易遵循独立原则，排斥了法律依据交易基础合同干扰付款向当事人提供救济；第二，由于信用证是一种单据交易它遵循表面相符原则，也排斥了法院依据票据法向当事人提供有效法律救济；最后，由于信用证支付方式一般而言是采用现金支付方式所以银行业不能采用冻结资金的方式。银行在很多情况下由于需要顾及自身的国际声誉，往往在开证行申请人主张或通知开证行信用证受益人欺诈的情况下，仍然要向受益人兑付信用证交单。有时甚至更多的情况是，开证行坚持要兑付信用证而开证申请人不同意兑付，因此在许多案件中是开证申请人需要向法院申请禁令救济，禁止开证行兑付信用证项下的款项。[4]

　　（二） 适用“信用证欺诈例外”的构成要件

　　在启用“欺诈例外”是，一定要防止错误的一些倾向，滥用“欺诈例外”的规定会危及信用证制度的存在，动摇人们对信用证的信心，失去对银行信用的信任。对此，必须有严格适用条件，才能启动。