因此，进一步发现识别交易失衡方法的任务，理所当然地交给了法律家。某些法律从业人员提供的研究报告表明：固化“印第安人交易景象”的规则，具有“正当性”。

　　这些报告指出：“交易停滞和轮空”并未出现，天下太平，一切正常。

　　通过这些报告，人们的确发现了“交易停滞和轮空”的回转。聪明的白人将印第安人售罄的黄金，以新的价格向印第安人兜售，用印第安人已经陌生的黄金，替代先前的玻璃球，开始了新一轮的交易。“印第安人的交易景象”再次出现；印第安人的其他存量宝物，再次在交易中被掠取。

　　合意法学，对于印第安人弱势的加剧，不得不投去关怀的一瞥；同时对于“交易仍在持续”的报告不得不投去怀疑的眼光。那些描述交易景象的报告，在描绘出一番交易的热闹景象、“交易尚未停滞和轮空”后，并未交代“印地安人”与“白人”财富差异不断剧增的原因。

　　合意法学认为建立在“印地安人”日渐悲惨处境上的法律“正当性”，必然包含着“历史性的错误”。因此，主张法律应当具有合意性的法学，宣称合意和合意公平的法学，必须为交易当事人提供出“事中”的规则鉴别方法，找出克服不良合意的技术。

　　仿佛需要特别深奥的学问，才能寻找到鉴别方法；仿佛需要特别缜密的思考，才能推论出交易失衡谬误之所在；仿佛需要群策群力，集思广益，发动人民群众……人们认为，发现事中鉴别方法的人，必然是天才，是一个伟大的智慧者……

　　问题被复杂化。它复杂得让人看不到解决问题的荒原边际。

　　合意法学家，不断地对常识进行思考。在这样的思索中，听闻到市井一个声音，一个“印地安人交易景象”中，从未听闻到的声音：

　　“买后包退！”

　　这个声音，仿若从天际传来。它勾勒出一幅新式的交易图景：

　　印地安人将玻璃球退给白人，取回黄金；

　　“新印第安人”将社会主人的高帽退给“好心人”和“救星”，取回自由和土地……

　　“正当的合意交易具有还原性”。不具有还原性的交易，就是不当的交易。蕴含交易模式还原可能的法律规则，就是合意法学寻找的恰当规则！此亦为判断法律是否构成非均衡交易规则的办法。

　　用“交易模式还原”方法，固化“印第安人交易景象”法律就会现出原形。在白人为印第安人制定的规则里，禁止交易模式的还原，甚至交易还原的诉求，也被定性为反叛。

　　“新印第安人”也在这样的法律规则中，进行着“没有停滞”的交易；他们土地的权利和身体的权利，在他们的“常识”不足以认识到此乃天赋自然权利的时候，和社会主人的高帽进行了交易；他们已经无法合法地进行“交易模式的还原”；还原性的诉求，已经构成非法。

　　交易不可逆，还原不可行，是“印第安人交易景象”的法律规则的共同性。

　　法律中的事理，在不经意之中被发现。社会生活的常识，极为偶然地推动了合意法学的“理论进展”。