二、应收款债权让与制度应该涵盖的内容

　　笔者认为，构成我国债权转让限制性规定，借鉴各国民法典的立法体例，应作以下几方面完善：

　　1、应明确债权转让的生效条件

　　（1）必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益。由于无效的债权转让致使受让人受损，转让人应负责予以赔偿。

　　（2）债权的转让不得改变债权的主要内容。债权作为法锁的观念虽已消失，但债权转让只是主体上的变更，如果存在债的主要内容变更，则发生新的合同关系，而不属于转让性质。

　　（3）债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件，包括转让人主体必须符合资格，双方的意思表示必须真实。

　　（4）转让的债权必须具有可转让性。由于可以自由转让的债权多而难以概括完整，所以从不能自由转让的债权方面论述更有助于明确范围和界限。

　　（5）法律、行政法规有规定的，债权转让必须遵守一定程序和手续。

　　2、债权让与的形式要件

　　债权转让在我国应采取何种形式，《民法通则》和《合同法》均未明确规定，学术界对此有两种不同的立场。一种观点认为，债权让与为不要式合同，既可采取口头形式也可采用书面形式。另一种观点认为，法律对债权让与形式应有特别要求，规定债权让与合同必须采用书面形式；若原债权有证明文书，必须要将让与事实记载于其中，否则债权让与不发生效力。其理由是因为合同仅为让与人与受让人之间的关系，缺乏公示性，难为债权人及债务人以外的第三人知晓，不利于保护债务人利益和交易安全。笔者认为，从先行法规定来看，既然我国《合同法》明确规定了在当事人没有特别约定和法律没有特别规定的情况，当事人之间的合同可采用书面形式、口头形式及其他形式，而对债权转让合同未在合同法及其他任何相关法律规定中作出特别形式的要求，那么它就可以依一般原则采取法律允许的任何形式，而不一定非采取书面形式不可。但保理中应收款转让债权让与因其跨越国内、国际两个法域，涉及的多方当事人，潜伏多种权利冲突，因此应该要求应收帐款的转让必须由供应商和保理商订立书面协议。

　　3、应明确规定债权转让的效力

　　包括债权让与的对内效力、对债务人的效力、对其他第三人的效力、转让本身的效力四方面。关于转让的效力，因为涉及民法、公司法、破产法及优先权制度等多类法律问题。因此，必须做好制度间的协调。

　　三、应明确规定应收帐款债权转让有关的几个问题

　　1、对将来发生的应收账款债权的转让是否有效

　　法谚云“让与一个尚不存在的债务在法律上是不可能的（nemo plus iuris transferre potest quam ipse haberet）”。但是，如果将此理论运用于保理实务操作，无疑将对保理业务的操作产生阻碍和限制。 事实上，当前许多国家保理法律与实践以及国际公约对未来应收账款债权的转让是认可的。

　　我国最高人民法院《关于审理买卖合同案件若干问题的解释》（第二稿）第1条第1款指出：“合同订立时出卖人无权处分合同标的物的事实本身，并不影响合同的效力。出卖人不能取得所卖标的物的所有权或处分权并交付于买受人，出卖人应承担违约责任。买受人可以解除合同，并得请求损害赔偿。”第5条指出：“以将来可能取得所有权的财产为标的物的买卖合同，并不因此而无效。出卖人在合同履行期限届至时仍未能取得标的物所有权的，出卖人承担违约责任。”该见解显然是认为将来物买卖的效力不受处分权影响。 但上述规定是否能类推适用于将来债权的转让仍需明确。

　　鉴于保理业务这种有着独特商业惯例规则的业务，笔者认为在今后我国的保理立法中，对其未来应收款转让的有效性无疑应以宽容对待。但也不宜采取只眷顾保理商一方的极端主义立场，即类似《国际保理通用规则》将未来全部应收账款债权转让的“一刀切”的规定， 而主张采取“折衷”说，即原则上同意未来应收账款债权是可予转让的，但为适当保障债权让与人利益，防止权利受让人滥用权利，应作出一定限制条件。