农民张老汉的独子张某与儿媳林某是中学同学，2005年国庆节时两人登记结婚。2006年8月5日晚，张某去岳母家接妻子，途中遇车祸死亡。儿子的意外死亡，使老两口陷入老年丧子的悲痛中。

　　“折腾”几宿后，老两口儿终于和怀孕3个多月的儿媳“摊牌”，要她把张家的“香火”给留下来。保险起见，双方还协商签订了一份“香火协议”，约定林某保证日后把与丈夫的孩子生下来，如违约自己愿承担10万元的违约金，并丧失对丈夫财产的继承权。“协议”订立后，老两口儿虽然放心了很多，但林某却经不住亲朋好友的劝说，于同年10月“违约”到医院做了“人流”手术。听到儿媳堕胎的消息，老两口儿在痛苦和气愤之余，决定到法院为“孙子”讨个公道，让儿媳妇赔偿“违约金”10万元。法院经审理认为，张老汉夫妇与儿媳签订的“香火协议”是无效的，且法律明确保护妇女的生育权。法院以协议无效、原告的诉求没有法律根据为由驳回了两原告的诉讼请求。

　　点评：这是一起公婆干涉丧夫儿媳生育权的案件。生育权是夫妻双方就生育问题达成一致意见的行为，男女双方均有生育权。但生育权首先是一种选择权，既可以选择生，也可以选择不生，不能强求。我国妇女权益保障法第四十七条第一款规定：“妇女有按照国家有关规定生育子女的权利，也有不生育的自由”。即妇女享有生育权，这项权利任何人都不能剥夺。民法通则第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：……(三)不违反法律或者社会公共利益。”该法第六十二条同时规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。这就是说，大多数民事法律行为可以附加条件，但某些法律行为如附条件，则其行为后果有悖于民事法律行为的立法宗旨，就可能危害社会公共利益或导致社会秩序的混乱，因而法律禁止其附加条件，如结婚、离婚、收养和生育子女等。综上所述，本案中原告以承担违约金限制被告生育权为条件所签订的“香火协议”是无效的。同时，林某在丈夫死亡后选择流产的做法，其实是对自身权利的一种合法处分。