刑事赔偿归责原则是构建刑事赔偿法律制度、指导刑事赔偿立法和执法的理论基础，它直接决定着刑事赔偿的责任构成，更是判断赔偿义务机关赔与不赔的依据和标准。现行中将刑事赔偿与的归责原则统一规定为违法原则。通过十余年的司法实践不难看出，刑事赔偿的归责原则只笼统规定为违法归责原则，其设计上的缺陷日渐凸显，违法归责已远远不能适应现实赔偿工作的需要。法、检两院在刑事赔偿的应用解释中认识又不一致，这更增添了执行中的难度。笔者就刑事赔偿中归责原则的立法现状、存在的问题、原因进行分析，谈谈个人的浅见。

　　一、刑事赔偿中归责原则的立法现状、存在问题

　　国家赔偿法第二条第一款明确规定;“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。表明只要是国家赔偿，不论是行政赔偿还是，都是以违法为归责原则，如国家赔偿法第十五条第四、五款、第十六条的第二款刑讯逼供、违法使用武器、违法查封等，就是以违法为归责原则。但在刑事赔偿所列范围中又有不以违法为前提的赔偿事项，如国家赔偿法第十五条第一、二、三款即错拘、错捕和刑罚已经执行的再审改判无罪等情况，是否应给予赔偿，是否应以违法为归责原则，赔偿法规定的过于笼统，对此法检两院的刑事赔偿工作规定分歧较大，两家的执行标准也不统一。法院系统采用结果归责原则，不论国家司法公权力是否侵权，按照司法程序只要最终不追究当事人的刑事责任，并且不属于国家赔偿法第十七条的国家免责条款，不再经过确认程序，当事人申请只要符合条件就应当给予赔偿;但检察系统又将不再追究刑事责任的情形分为正确的拘留、逮捕和再审改判无罪与错误的拘留、逮捕和再审改判无罪。只有经过确认是错误的拘留、逮捕在不起诉或者再审改判无罪时，申请人才有得到赔偿的可能。怎样判断拘留、逮捕的正确与否呢?检察机关的判断标准是过错归责原则，即在批准拘留、逮捕时是否存在过错，是否符合刑事诉讼法关于拘留、逮捕的条件。如果拘留、逮捕时符合条件，即便是最终不追究刑事责任，也有可能不予赔偿，因为刑事诉讼法关于拘留、逮捕的条件是低于提起公诉和审判的条件的。由此造成同一个赔偿申请，法检两院运用归责原则不同，而得出截然相反的两种结论，这就必然造成赔偿执行中的混乱局面，更使申请人产生对司法机关的信任危机，严重影响社会的和谐稳定。如王某申请刑事赔偿一案，原案中王某因涉嫌故意伤害罪被批准逮捕(被害人尚某的伤情当时被鉴定为轻伤)。在审判阶段王某不服该轻伤结果要求重新鉴定，经省级人民政府指定医院的鉴定，尚某的伤情不构成轻伤，属轻微伤。据此法院判决王某无罪。王某向检察机申请刑事赔偿，检察机关认为对王某在审查批准逮捕时，并未违法行为或过错存在，即依据违法归责原则对王某的申请依法不予确认。当王某向法院提出赔偿申请后，法院则依据结果归责，直接进入赔偿程序做出赔偿决定，并要求检察院执行。