2、本案的引发其一由于有关部门，尤其蒙城县交通行政主管部门工作不负责任，公民马兴亚、张建华已多次取得牛某违规经营的证据，并制成光盘，送达交通局。牛某车的路线是上海到利辛，怎能大摇大摆从北大兴镇、乐土镇揽客，且挂的旅游线路牌。实属明显违反“道路旅客运输及客运站管理”第三条第二款、第47条之规定。牛某就这样违规经营长达五年之久，县交通局居然不闻不问，让人深思。

　　为了伸张正义，维护道路运输市场秩序，保障道路运输经营者合法权益，张建华与马兴亚再次为获取目击现场证据材料而举报让其查处，于六月十三日上午在蒙城葛桥高速入口处附近，拦停违规运营的牛某车。举报违法者是每个公民应尽的义务，而作为具备交通执法身份的张建华又有什么值得受到指责的?

　　3、起诉书指控被告人张建华与马兴亚预谋在葛桥高速入口处拦截牛立志所经营的沪线客车，与事实不符，真实情况是张建华打电话给马兴亚说去街上看看牛立志的车，要是来了没走的话就举报他违规经营，叫两个朋友或者亲戚去陈桥看看是在哪(见马兴亚证言)。并未讲在葛桥高速入口处拦车。为伸张正义，维护道路运输市场秩序，让违规经营者停止其错误行为，是良好的道德品质，“预谋”一词显属不妥。起诉书又指控被告人张建华称张西超急忙紧急刹车，双方在相距2—3米时停住;后张建华又驾车撞击客车在右侧部。这与事实明显不符，真实情况：其一，不存在张建华又驾车撞击客车;其二，牛立志的驾驶员张西超慌忙想走，就向左方向从依维柯的右侧绕过去，车速多少码不清楚。我们认为，两车相碰时，张建华的车未动，由于张西超的车想急走，刮上张建华的车才相距30厘米，如说是张建华驾驶车故意相撞,两车中间不会有隙隔而应靠挤在一起。

　　4、请法庭给予关注以下问题，减少社会矛盾，构建和谐环境：

　　①、张建华打电话给马兴亚让其去路上看看牛立志的车是否正在违规经营，如有就拦住，现场向交通局举报让其查处。双方未讲以车撞车的拦截方式，讲不要打架，拦车举报的方式虽说不妥，但决不构成违法犯罪。举报违法违纪的行为，是每个公民应尽的义务，属高尚道德品质。拦车的另一面也有利用机会，是促使牛、马、张的朋友合伙沪班线(沪B49635)车多盈利。

　　②、张建华未用“危险办法”危害公共安全，拦车为有纠纷矛盾针对特定人牛立志的。

　　③、证人牛立志、张西超与本案有利害关系，且两人之间的证言有相互矛盾之处;牛立志说一辆车在跑,张说两辆车在跑;牛说乘客打了张建华,张西超说对对方开车司机(指张建华)的肩上推了两下(见卷P103)，张西超的证言与事故现场勘查之间有矛盾。

　　新闻媒体一旦被人所利用，必将失去其公正性。目前被广泛披露的山西小煤窑事故涉及媒体记者拿“封口费”现象充分说明这个问题，但作为记者凭借媒体优势替人消灾拿“开口费”现象更为可怕。我们期望着人民法院能高度负责，排除一切干扰，坚持公平、公正原则，从维护社会主义法律的尊严出发，及时对张建华做出无罪判决。