一、《劳动法》时效制度存在缺陷,现行60天仲裁时效过短,严重影响劳动者维权。
《劳动法》第82条规定:“提出仲裁要求的一方应当在发生之日起60日内向劳动争议提出书面申请。” 这是《劳动法》中,对仲裁时效的规定,按照该条,劳动争议案件的仲裁时效为60天。从立法初衷上看,《劳动法》规定60天仲裁时效确实是为了及时保护劳动者的合法权益,但是在当前司法实践中,60天仲裁时效客观上已经成为阻碍劳动者维权的一道门坎。
笔者认为它主要有三方面的弊端:
(1)一是60天仲裁时效过短。跟普通民事诉讼两年时效相比,60天保护周期短,保护力度远远不足。
(2)二是60天仲裁时效为不变期间。《劳动法》没有时效中止、中断的规定,除非有不可抗力或其它正当理由,否则超过60天就属于超过仲裁时效。
(3)三是《劳动法》本身没有明确如何界定“劳动争议发生之日”。实践中,不同类型的劳动争议时效起算点各不相同,加上法律规定不明确,劳动者很难正确、及时把握时效,一不小心就过了时效。
劳动者一旦过了仲裁时效,不但仲裁机构就可以不受理,而且意味着将失去胜诉权。例如,对于占到劳动争议案件大多数比例的“拖欠、克扣工资和加班费纠纷案件”而言,广州市仲裁机构和法院近年来的做法是:从提起仲裁的日期起计算,往后倒推60日,超过此日则不予保护。这种时效制度使劳动者陷入两难境地,一方面是企业不按时、不足额支付工资和加班费的社会现状,另一方面是按照法律的要求每隔60天就进行一场讨薪官司。这种社会现实和法律条文之间的冲突,无疑加剧了劳动者的弱势地位。
因此,笔者认为,《劳动法》60天的时效制度亟需修改,以利于保护劳动者的合法权益。
二、现行劳动争议处理机制滞后,“一裁两审”程序的弊端凸现,是影响劳动者维权的另一障碍。
根据《劳动法》和《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》等规定,我国目前处理劳动争议实行的是“一裁二审”的单轨制,并且“仲裁前置”是劳动争议案件的必经程序。
笔者认为,这种机制不利于当前劳动者维权,它主要有几个方面的弊端:
(1)“一裁二审”程序繁杂,环节多,周期长,不利于及时、有力保护劳动者。按照现行规定,一个劳动案件走完仲裁、诉讼全部程序的正常周期长达11个月,实践中一般还不止这个时间,十分耗时耗力。这容易导致劳动者在时间、金钱、精力方面被拖垮,最后不得不放弃维权的美好愿望。
- 上一篇:雇主责任构成要件之我见
- 下一篇:劳动争议解决机制的重构
相关文章
- ·浅谈劳动争议处理机制的缺陷及对策
- ·浅谈劳动争议处理机制的缺陷及对策
- ·国家现行处理劳动争议的程序法规主要有哪几个
- ·西方国家劳动争议处理程序的理论与借鉴
- ·西方国家劳动争议处理程序
- ·美国劳动争议处理机构与程序
- ·劳动争议处理开庭程序
- ·劳动争议处理程序及仲裁机构应逐步加以改革和
- ·劳动争议处理的基本程序和机构
- ·劳动争议处理范围、程序和规定
- ·劳动争议处理开庭程序
- ·对我国现行劳动争议处理体制的探讨
- ·劳动仲裁法解读五:劳动争议处理的基本程序
- ·处理劳动争议的程序法规
- ·劳动争议的处理程序的问题
- ·劳动争议处理程序是怎样的?
- ·积极参与劳动争议处理切实维护职工合法权益
- ·对劳动争议案件处理的几点思考
- ·正确处理劳动争议案件中的几个基本问题
- ·工会参与劳动争议处理若干问题研究