现行破产法在保护破产人权益方面主要体现在以下几点：一是将破产企业所欠职工工资和劳动保险费用、职工在企业破产前用于维持生产、经营的集资款，列为破产财产分配的第一清偿顺序。这就表明在破产程序中，破产企业职工的权益在破产财产的分配中享有优先权。而破产企业的债务人，如其系企业法人，在债务纠纷案中，其应承担的债务一旦被裁定，则不能以应偿付职工工资等为理由，来对抗债务纠纷案的执行。

    二是人民法院宣告企业破产后，破产企业的财产管理人清算组，可以从破产人和债权人的利益出发，对企业破产前未履行或未履行完毕的合同，作出中止，解除或继续履行的决定。

    三是根据《规定》第55条第1款第5项和第2款的规定，因清算组解除合同给对方造成损失的，实际损失额可作为，“违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。”

    四、对破产程序中债务纠纷审理的两点立法思考。

    《破产法（试行）》实施以来，最高人民法院先后发布了关于贯彻执行《破产法（试行）》若干问题的意见和关于审理企业破产案件若干问题的规定两个司法解释，这两个司法解释对规范企业破产程序的操作。无疑起到了十分重要的作用。

    但是随着我国市场经济的建立和发展，社会文明、民主程度的日益提高，《破产法（试行）》和关于《破产法（试行）》的司法解释，越来越难以适应社会发展的需要和要求。

    笔者仅从自身参与审理企业破产案的实践出发，对破产程序中债务纠纷的审理提出两点立法思考。

    1、我国新《破产法》应增加“对破产程序中案情复杂的债务纠纷，应当公开开庭审理”的规定。根据现行的破产法和有关司法解释，以破产企业为原告的纠纷，只要当事人的权利、义务具有给付内容，在破产程序中都体现为债权债务关系，尽管民事法律关系的性质趋于简单化，但案情并不因此而简单化，证据的质证、辩证和认证过程也不会简单化。为此，笔者认为对当事人争议较大、合议庭感到疑难的债务纠纷，实行公开开庭审理，客观上有助于人民法院查明案情，确保裁判的准确性和公正性。同时，公开开庭审理也是社会文明、民主程度提高的理性要求，有利于提高破产案件审判的透明度，有利于增强破产案件裁判的公信力。

    2、应当给予破产程序中债务纠纷当事人的申请回避权。我国现行的《破产法（试行）》及其司法解释，没有设定回避制度。因为，就企业破产案的受理和裁定宣告破产而言，与审理企业破产案的审判人员本人并无利害关系，而且在债权登记、审查和破产财产清理、以及分配方案的制订和实施过程中，大部分工作属于清算组的职责范围，合议庭只行使指导、监督的职能。从这一角度看，立法上似乎无需引入回避制度。破产程序中的债务纠纷，属破产财产清理环节中的特殊情形。当破产企业债务人与清算组就债权债务关系的争议形成对抗时，审理破产案的审判组织就要介入纷争，充当裁判。而破产企业的债务人与破产企业之间的争议内容，正是双方的利益关系。这就存在裁判者能否站在中立的立场去为债权人与债务人的纷争作出客观的、公正的裁判问题。

    另外，作为破产企业的债务人，是一个独立的民事主体，本来就有其自己的活动环境和空间，其与审理破产案的审判人员是否存在个人利害关系，是否存在影响公正裁判的因素，是一个应当引起关注的问题。如果债务人认为合议庭成员中有人与其有利害关系，甚至有个人恩怨，而对其提出申请回避的正当理由，那么，人民法院理应接受其请求，更换审理这一债务纠纷案中被当事人要求回避的审判人员。因此，在破产程序中设定回避制度，是必要的。尤其是破产程序中对实体权益的处理实行一审终审，这对当事人而言，维护自己的权益少了一重保障；对审理破产案的审判人员而言，却少了一层监督。这种使当事人毫无选择，就凭审判人员一锤定音的审判机制，极易造成个别审判人员的权利膨胀和滥用职权。因此，在企业破产程序中设定回避制度，势在必行。

（作者单位：江西省万载县人民法院）

   
 
来源：中国法院网