正因为有难度，更需要监管部门主动出击，实现监管的动态化、精细化、系统化

　　5月10日，我国首例食品包装质量安全消费维权案在北京开庭。原告北京凯发环保技术咨询中心诉称，在两家知名餐馆所购买的餐盒有害物质严重超标，对人体具有极大危害。

　　尽管此案尚未尘埃落定，但目前在我国的餐饮行业中，一次性餐盒的安全问题确实不容忽视。据专家介绍，目前我国每年一次性塑料餐盒的需求量约为150亿只，其中国家明令淘汰的发泡塑料餐盒占一半左右，对消费者健康构成重大威胁。

　　自从三聚氰胺事件曝光以来，随着新《食品安全法》的实施，食品安全的监管取得了不小成效。然而，近期以来，用植物油抛光大米，往面粉里掺漂白粉，在火锅里添“地沟油”……食品安全事件还是屡屡浮出水面，而这些案件曝光的一个共同之处，就是均由业内人士举报。

　　联系到上述“北京凯发环保技术咨询中心”的专业背景，人们不禁疑惑，如果没有业内人士的主动举报，是不是这些食品安全问题监管部门就无从得知?为什么这些破坏行业发展的“潜规则”，可以在监管部门的眼皮底下安然“潜伏”?

　　不可否认，尽管近年来各监管部门做了大量工作，但在某些监管部门、某些监管环节仍然存在着“惰政”现象。

　　首先，是主动性问题。近些年来，“苏丹红”、“三聚氰胺”等众多食品安全问题，都是经媒体曝光或业内人士揭露之后，监管部门才有所作为，“民不举，官不究”成为了某些监管部门缺乏预警机制和长效机制的真实写照。如此缺乏主动性的监管，无异于是对违法行为的一种纵容。

　　其次，是协作问题。在我国，一条食品产业链由若干个行政部门分段监管，需要多部门相互协调，通力配合。现实却是部门多、效率低。比如，一头猪从喂养、出栏、运输、屠宰到销售，有卫生、农业、质监、工商、食品药品监督管理等近10个部门在监管，有些监管领域交叉重合，有些领域却缺位错位。在这样的背景下，部门之间难免“踢皮球”。

　　第三，是与时俱进的问题。食品安全监管是一项动态管理，不仅平时应主动评估食品产品的安全风险，还应及时制定、调整标准以适应社会发展。然而，现实中，检查处置工作忙于应付，就事论事;一些食品标准，甚至停留在上世纪五六十年代的水平。例如近日曝光的长沙“下脚料猪油”，虽然是在污水横流的小作坊炼制，却通过了权威部门的检测。缺乏与时俱进的监管依据，不仅为事后执法带来难度，也使事前预防沦为空谈。