规则703要求，提出的事实或者数据应该属于“某一专门领域专家合理信赖的种类”。规则403排除了会引起不适当的偏见或混淆的证据。联邦证据规则可采性方法的支持者相信，这些规则能够包含所有Frye规则中包含的事项。

                   Daubert v. Merrell Dow

     联邦证据规则的批评者担心法院可能因为放弃Frye规则而轻信“垃圾科学”，但是最高法院在1993年的一个具有里程碑意义的案件中否认了这种主张。在 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical, Inc.一案中，法院全体一致的认为，Frye规则与联邦证据规则不能相容，且已经被后者的通过而取代。法院发现“有力的交叉询问、相反证据的呈递以及谨 慎的（陪审团）指令是传统的、适当的攻击不可靠的但可采纳的证据的方法。”初审法院仍可以作出简易判决和指导性的陪审团裁决，但这不能充分显示证据的可靠 性。

    Dauber一案对采纳联邦标准规则的州的影响还没有发现。然而，可以合理假定的是，在法院裁决专家证据具有相关性和可靠性 之后，就DNA问题专家证据是可以采纳的。在这些管辖区域，被告将会很难排除DNA证据，虽然对它可采性的艰难挑战仍旧会不容怀疑的继续着，至少在不远的 将来如此。Dauber一案对盛行Frye规则的州来说几乎没有任何影响。一些州甚至用最高法院的判决来肯定Frye规则。1994年10月，加利福尼亚 州在Leahy案中确认了Frye规则。在这些州内，新的高等法院或者立法机关是改变证据可采性标准的唯一途径。

                         立法上的可采性

     到1994年秋季，11个州通过法令要求在法庭上采纳DNA证据。马里兰州是第一个这样做的州，接着是明尼苏达州、路易斯安娜州和内华达州，它们都是在 1989年通过的。大多数法律中都包含这样的语言，即，即使“没有专家证据的先例”，DNA鉴定是也是可接受的；它是一个“值得信赖的、可靠的方法”。有 争议的是，这些法律都没有包含DNA分析方法，被告仍旧可以挑战实验室的工作和结果的统计解释。对于一个更加富有经验的被告来讲，律师可能会对DNA证据 发动更多极其昂贵的挑战，对此，州立法机关很可能会以其他方式解决这一问题。