背景：

　　孙某在北京某购物中心买了三百支派克笔，发票注明是产地是美国。但买回后发现是三无产品。于是将购物中心告上法院。但北京市第二人民法院认为孙某未能提供证据证明300支派克笔是为生活消费所需，因此属知假买假，不属于消法保护范筹，因此不予支持。

　　法院要求消费者提供购买商品是为生活消费的证据，否则就认为是知假买假，不属消法保护范筹。这个要求于法无据，且不合情理。因为消费者如何消费纯属个人自由和隐私。如果消费者购买了三百只安全套，发现是假的（现在杰士邦也有假），找商家索赔，你说消费者怎样证明自已是为生活消费？用给你看吗？不仅是安全套，消费者对任何商品如何消费都属个人的自由和隐私。生活是丰富多彩的，也是千奇百怪的，消费对商品的消费有千奇百怪的方法，购买成版的邮票却不是用来寄信，到电影院不是为了看电影而是谈恋爱或睡觉，有人有上千双鞋子，有人用牛奶洗澡，等等。只要是不违反法律规定和侵犯集体或他人利益，就不应受到干涉，法律也没有必要过问。对消费者提这样的要求，实际上是对消费者隐私权的干涉和侵犯。

　　消费者购买了商品，就具有了对该商品的所有权。我国民法规定，所有人具有占有，使用，收益，处分的的权利。也就是说，消费者对所购买的商品如何处分，完全是消费者个的事。使用是消费，浪费也是消费，使用得当是消费，使用不当也是消费，谁的家里没有浪费的商品？本案中孙某无论如何处分这三百支笔，自用也好，送人也好，捐给希望工程也好，丢到水里听响玩也好，都是为生活消费。如果你卖的是真货，人家就是杀人或自杀也不会来找你的麻烦。相反，你承认是假货，是不能消费的（否则造成严重后果更糟），又有什么资格管人家怎么消费？你说人家不是为生活消费，证据又在那里？你主张人家不是为生活消费，只不过是你根据常理的推测，举证责任在你。你不去找证据来证明，反倒要求对方举证，这不是不讲理吗？

　　对知假买假已经争论很长时间了，其实问题很简单，如果没有卖假的，那有知假买假的？事情怎么老是倒过来处理？