审判长、审判员：
河北天捷律师事务所接受被告人XXX之妻李秀英之委托，依法指派我们担任XXX故意伤害一案一审阶段辩护人，通过会见被告人，查阅卷宗材料，进行调查、，现综合今天庭审情况，发表焦点辩护意见如下：
纵观本案，本辩护人认为：鹿泉市人民检察院鹿检刑诉字（2007）第86号起诉书，指控被告人XXX犯故意伤害罪，事实不清、不足。
一、本案公诉机关所举证据，存在严重问题。
首先，从被告人XXX在侦查阶段的供述看，曾有过两次有罪供述。一次是侦查人员的笔录，另一次是其本人写的有罪供述。但该两份证据均与今天庭审中XXX所供述相互矛盾。究其原因，这两份有罪供述，均是在侦查阶段侦查人员对XXX进行了诱供、骗供的前提下所取得。
依据《最高人民法院关于执行<刑事诉讼法>若干问题的解释》第62条之规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得被告人供述，不能作为定案的根据。”为此，该两份有罪供述，均不能作为本案的定案依据。
其次，从证人司俊喜、孙文奎的证言看，该证言存在下列矛盾之处：
第一，该二人同时看到被告人伤害被害人，作为同村村民而不去劝阻并救治，与理不通；
第二，该二人同时到达该现场，但从其证言中均未体现；
第三，该证言与被害人高孟申陈述存有矛盾。被害人高孟申说凶手两人戴头盔；而证人司俊喜、孙文奎只看见一人戴头盔；
第四，从我方调查取证看，该二人均与被害人高孟申有亲属关系；同时证人樊建国还证明：作为摩的司机的司俊喜，在案发当日8点—9点一直和樊建国在小宋楼村东马路边等人拉客，这说明司俊喜根本未到案发现场；
第五，庭审中被告人XXX还说明：该二证人以前均与其有矛盾。
通过上述分析得出结论，该二人证言均不能采信。
再次，从被害人高孟申陈述看，案发时打人者戴着头盔。本辩护人认为：作为一个近八旬的老人，未必能将戴头盔的伤人者认清，更不能排除双方之间曾有矛盾的错误指认。
最后，从我方提交的证据及被告人庭审陈述看，在案发当天，被告人XXX七至九点的行程是：高彦国家办丧事——工地——其弟高献强家——高彦国家办丧事。故可以认定被告人XXX在案发时并无做案时间。
二、本案事实不清。
从本案全过程及相关证据看，认定XXX犯有故意伤害罪，缺乏下列主要证据支持：
1、与本案有直接厉害关系的做案凶器——铁管，至今未能提取。该证据未获取，难以形成被害人之伤与被告人之间的关联性；
2、与被告人XXX在一起共同实施的同伙未归案，缺乏最主要共同犯罪人的证言；
 3、被害人高孟申与司俊喜、孙文奎二证人在询问笔录中陈述打人者戴头盔，但头盔至今未找到，亦缺少一主要证据。
综上，缺少上述主要证据，则难以形成本案完整的证据链条，锁定本案真凶就是被告人XXX。为此，一审法院应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条第3款：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当做出证据不足，指控的犯罪不能成立的判决”之规定，宣告被告人XXX无罪。
以上是本辩护人的辩护意见，敬请一审合议庭予以采纳。
 
 
 
 
 
 
 
 
辩护人：高月发、张庆月
二〇〇七年六月二十八日