彭显奇：
你因贪污、受贿一案，不服本院（1993）刑监字第X号刑事判决，以“所得的3000多元是与人合伙办电杆厂分红与劳务所得，不是受贿”等原因，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭，调阅原案卷并进行了听证审查，现已复查完毕。
本院认为，本院再审判决认定事实清楚、证据确实、充分。理由如下：赵延安、赵延杰在衡阳县检察院的调查笔录中均证实是按2元一根的计算方式送给你的“业务费”3000元左右，目的是为了感谢你在大安乡任党委书记时，为其在大安乡办电杆厂一事给予的支持，例如找场地、协调关系、销售等，二人的证言均未涉及你在该电杆厂投资一事，并证实该电杆厂只有本子记录的流水帐，没有帐本。二人提交检察院的流水帐中亦载明“付彭2070元”；朱修昆也证实是按生产的电杆数量2元一根的计算方式付给你好处费，也未说你投资一事(见衡阳县人民检察院检察卷中对赵延杰、赵延安、朱修昆的调查笔录)，上述三人的证词与你在检察机关的多次供述相吻合，足以认定你受贿的事实。你在申诉期间提交的署名为赵延安等人书写的证明材料，亦不能证明你在电杆厂入股分红这一事实。综上所述，你利用时任大安乡党委书记的职务便利，收受他人财物，数额较大，你的行为已构成受贿罪。原审认定事实、适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条的再审立案条件。经本院审判委员会讨论决定，对你的申诉予以驳回。望你服判息诉。
特此通知。
二0一0年九月十三日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
