原告王某
被告陈某
被告米某
原告李良王某与被告陈某、米某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨来发独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人，被告陈某、米某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称,要求被告拆除共用走道上的防盗门，排除妨碍。
被告陈某、米某辩称，不同意原告的诉请。
经审理查明，原、被告系本市X路X弄X号二楼住户，被告的房屋总门位于走道的凹陷处，原告的房屋总门与被告相邻，并形成L型。在距被告房屋总门外一定距离处装有一扇防盗门，并将原告卫生间的窗户拦在其内，被告在使用该防盗门时向着原告房屋总门方向朝外开启。之后，原、被告所在小区物业公司出具了一份整改通知书，要求被告整改。2009年11月原告起诉来院要求支持其诉请。
上述事实由双方当事人的陈某及相关证据为证，本院予以确认。
庭审中，原告认为，被告在共用走道上安装了向外开启的防盗门，占用了共用面积，影响了原告的通行安全和通风采光，故坚持诉请。
被告认为，被告购买的是二手房，购买时防盗门就在该位置，被告只是更换了一扇新的防盗门，大楼的许多住户都这样安装防盗门的，且征得原告的同意，另外被告总门外侧的走道凹陷处属于被告自家房门的专用通道，原告家卫生间窗户从未开启过，故被告不侵犯原告的相邻权，相反原告家的防盗门影响了被告的出入，对此被告将保留诉权。
因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。根据本院查明的事实，被告使用的防盗门位于共用走道的凹陷处，紧临原告家的房屋总门，且向外朝着原告房门方向开启，占用了公用面积，也妨碍了原告的通行，存有安全隐患，同时对原告卫生间窗户的使用和清洁带来不便，故原告要求被告拆除防盗门，有事实依据和法律依据，本院予以支持，被告不同意拆除的抗辩理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告陈某、米某应于本判决生效之日起十日内拆除本市X路X弄X号X室房屋总门外侧共用走道上的向外开启的铁门，排除妨碍。
本案受理费人民币80元，由被告陈某、米某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员杨来发
书记员卜盛芳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
