原告夏X，男，X年X月X日生，汉族，住本市X路X弄X号X室、X室甲。
被告蒋X，男，X年X月X日生，汉族，住本市X路X弄X号X室乙。
原告夏X为与被告蒋X相邻关系纠纷一案，本院于2010年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员史建红独任审判，于2010年6月17日公开开庭进行了审理。原告夏X，被告蒋X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏X诉称，原、被告系邻居，原合用厨卫，政府为改善居民居住质量，对旧住房进行改造，按照改造图纸各户的进户门均向内开启，但被告为了扩大室内利用面积不顾图纸和工程改造规定，硬是将进户门向外开启，因双方的进户门成直角，因此被告向外开启进户门对原告造成影响，也带来不安全隐患。故起诉要求被告将X室乙进户门恢复为向内开启，并承担本案诉讼费。
被告蒋X答辩，被告因居住困难故将防盗门向外开启便于利用一些室内面积，进出开门时处处小心，并未妨碍原告，同幢房屋其他住户也有类似安装，也未发生矛盾，因此希望原告能够谅解，不同意原告的诉请。
经审理查明，原、被告系邻居。原告为本市X路X弄X号X室、X室甲房屋承租人，被告为同号X室乙房屋承租人，双方原公用厨卫，住房较陈旧。2009年，政府为提高居民居住质量，对原、被告所在小区实施综合改造，按改造图纸，改造后的X室、X室甲和X室乙进户门基本成直角，进户门均朝内开启。2010年3月，改造结束后，被告在安装X室乙进户门时，安装了向外开启的防盗门，为此，原告提出异议，但双方不能取得一致意见。现原告诉至本院，要求被告将X室乙进户门改为向内开启。被告则以辩称理由坚持自己的观点。
以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋租赁凭证、改造平面图、现场照片、调解登记表，被告提供的房屋租赁凭证、自制平面图、照片等证据证实，并经当庭质证，双方均无异议，本院予以确认。
审理中，针对被告居住困难的抗辩理由，原告表示被告住房改造后的面积比原住房面积大得多，因此，坚持要求被告将进户门恢复为向内开启，由于双方各执己见，致调解不成。
本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。为了改善旧住房区域住户的居住使用问题，有关部门对房屋实施成套改造，对此，被告作为公有房屋承租人理应按照改造图纸积极予以配合，在改造结束后为了自身利益进行搭建时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常通行、居住安全等造成妨碍。现被告安装向外开启的进户门，由于房屋结构原因，对原告正常使用公用走道带来一定的影响，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告将进户门恢复为向内开启的请求，本院予以支持。被告不同意原告诉请的抗辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条的规定，判决如下：
被告蒋X应于本判决生效后十五日内将本市X路X弄X号X室乙向外开启的进户门改为向内开启。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员史建红
书记员陆怿婷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
