上诉人（原审被告）：崔xx，男，X年X月X日生，汉族，农民，住伊川县X乡X村。
委托代理人：何xx，男，
被上诉人（原审原告）：张xx，女，
被上诉人（原审原告）：岳某x，女
被上诉人（原审原告）：岳某x，女，
被上诉人（原审原告）：岳某某，女
被上诉人（原审原告）：岳x春，男，
被上诉人（原审原告）：岳x飞，女，
被上诉人（原审原告）：陈xx，女
以上八被上诉人共同委托代理人：杨xx，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人崔xx因与张xx等八人人身损害赔偿纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2009）伊三民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人崔xx及其委托代理人何xx、被上诉人张xx和陈xx及其委托代理人杨xx均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月，崔xx家宅院内需打吃水井，让其弟崔晓兵找专业打井人，崔晓兵又托岳某民找人，岳某民遂介绍本村岳某知为崔xx打井。双方约定：每打一米井报酬80元，如果打出石头再加钱，打井工具由岳某知自备，崔xx负责把电线接到打井井口附近的墙下面。岳某知又找到本村岳某来合伙打井。2009年8月15日，井下少量出水，岳某知向崔xx借来水泵，边抽水，边挖掘，岳某知在井下作业时不幸触电死亡，后通过平等乡政府协调，崔xx支付现金x元。原告于2009年9月9日诉至法院要求崔xx支付各项损失15万元。
另查明：死者岳某知1992年l2月与张xx举行婚礼，双方未办理结婚登记，岳某知共有子女6个，母亲陈xx65岁。
原审法院认为：雇佣关系与承揽关系应从以下几方面来区分：(1)当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配从属关系。雇员的劳动是从属性劳动，雇员对工作安排没有自主权，雇主可以随时干预雇员的工作。而承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人的劳动是一种独立劳动，承揽人对如何安排工作有自主权，定作人无权干预。(2)是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。雇佣关系中，一般是由雇主指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。而承揽关系中，定作人仅要求承揽人提供一定的劳动成果。(3是以直接提供劳务为目的还是以完成一次性工作成果为目的。雇佣关系中，是以直接提供劳务为目的，且是继续性提供劳务。而
承揽关系中则是以一次性完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。(4)从报酬给付上，是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。雇佣关系中，雇员的工资一般是计时工资，定期给付。而承揽关系中，承揽人的报酬是计件报酬，完成定作劳动成果后，定作人一次性给付。(5)是否是当事人业务或者经营活动的组成部分。雇员的工作对雇主而言是不可或缺的，是雇主所从事的行为整体的一部分；承揽人的工作通常不属于定作人所从事的工作内容或附属部分。本案中岳某知与崔xx约定由岳某知自带工具，为崔xx完成打井工作，每打1米80元，见石头再加钱。双方之间存在控制、从属关系，双方的约定符合承揽合同的特征，应认定为承揽关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，本案中当事人双方系承揽关系，岳某知在完成工作过程中触电死亡，主要责任应由本人负担，但崔xx要求受害人完成的用电作业系特殊危险作业，应由具有用电资质的专业人员来完成，崔xx将此作业交给没有安全保证的岳某知个人完成，在选择上存在过失，导致损害结果的发生受害人在作业中被电死，依法应承担相应的赔偿责任。根据本案具体情况可由崔xx承担30％的责任，针对原告的赔偿项目，依据有关法律规定，具体计算如下：1、丧葬费x元；2、死亡赔偿金4454元×20年=x元；3、被抚养人生活费3044元×15年=x元，上述款项共计x元×30%=x元。另外，崔xx还应适当赔偿原告精神抚慰金，法院认为可酌定为x元比较适宜。故依据《中华人民共知国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：崔xx于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失x元、精神抚慰金x元，共计x元，扣除已支付的x元，应再支付x元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。受理费1300元，由原告负担500元，被告负担800元。
上诉人崔xx不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清和错误，证据不足。岳某知于2009年8月15日在井下作业时死亡，死因不明。一审认定为触电死亡证据不足。岳某知没有向我要过水泵，不应由我承担责任。岳某知是个专业打井户，打井经验非常丰富，具备正常的用电常识，其对发生的后果自身是有一定过错的。我对于岳某知的死亡既没有侵权，也没有过错，我不应承担赔偿责任。
张xx等八被上诉人答辩称：我们认为原审判决认定的事实错误，明显袒护上诉人，请二审法院根据我们的意见驳回上诉，维持原判。崔xx与本案受害人岳某知是雇佣关系，崔xx应当承担赔偿责任。崔xx在本案中有过错，应当承担民事责任。崔xx还是受益人，应给予一定的经济补偿。
本院经审理查明的事实与原审基本相同。
本院认为：因本案中受害人岳某知为崔xx提供打井作业，系自带工具，按劳动成果收取劳动报酬，故原审法院将其定性为加工承揽关系并无不当。但崔xx应为岳某知提供安全用电等必要的工作条件，因为用电不当造成岳某知死亡的后果，崔xx存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原审判决认定的赔偿项目以及标准和比例并无不当，应予维持。崔xx上诉称岳某知死亡非用电造成，并未提供充分的相关证据，其主张自己不应承担赔偿责任理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人崔xx负担。
本判决为终审判决。
审判长杨杰
审判员高玲
审判员王惠谦
二○一○年六月三日
书记员吴冬萍
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
