原告××工程有限公司，住所地××楼。
法定代表人××，董事长。
委托代理人××，上海市××律师事务所律师。
被告××瓷砖有限公司，住所地××开发区。
法定代表人××，董事长。
委托代理人××，该公司法务。
委托代理人××，××律师事务所律师。
原告××工程有限公司与被告××瓷砖有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年11月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员××独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院驳回其上诉。后本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均由委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告××工程有限公司诉称，与被告签订《××瓷砖有限公司岗石购销合同》，被告向原告位于××路××号××大楼装饰工程工地供应××岗石，因被告提供的岗石存在表面开裂等质量问题，现要求：1、被告更换328片表面有裂缝的××岗石，被告若无法更换，则应赔偿原告材料费人民币41,328元（计算方法:328片×0.36平方米/片×350元/片/平方米）、施工费18,040元（计算方法：328片×55元/片）；2、被告赔偿已更换的250片××岗石施工费13,750元（计算方法：250片×55元/片）。
原告就其诉称提供下列证据：1、《××瓷砖有限公司岗石购销合同》；2、2008年9月1日“监理工程师通知单”；3、2008年9月3日、9月28日原告分别发给被告的两份“工程通知单”；4、2009年2月12日原告发给被告的“重要函”；5、照片四张，证明岗石表面开裂；6、分包工程结算汇总；7、2009年6月1日原、被告签订的《协议书》；8、2009年6月12日上海市××人民法院调解笔录；9、上海市××人民法院××初字第××号民事调解书；10、2009年10月20日监理工程师通知单；11、2010年4月11日原、被告共同出具的“××大楼地面××岗石出现质量爆裂统计表”和“岗石更换确认图”；12、2009年10月13日被告经办人于××签字确认的“岗石更换确认图”。
被告××瓷砖有限公司辩称，其提供给原告的岗石符合合同约定，无质量问题，岗石由原告保管、施工安装，可能由于原告施工不当造成表面开裂，原告的证据不足以证明岗石是自身原因导致开裂；对原告第二项诉讼请求认为250片岗石被告确实作过更换，但不是因岗石自身原因引起，对施工费55元/片的价格有异议；不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明，2008年3月19日，原、被告签订《××瓷砖有限公司岗石购销合同》，原告向被告购买各种规格的××岗石。该合同对××岗石的规格、数量、单价等内容作了约定，同时约定：交货地点××路××号，工地名称××大楼装饰工程，若因被告岗石自身质量问题而需要更换，被告须免费提供更换的岗石，并赔偿相应的施工费用，原告在施工××岗石期间，被告必须派一名技术、销售兼备的人员每天进驻现场配合原告工作，同时技术厂长每周须来现场两次。
合同签订后，双方按约履行。被告自2008年4月至6月向××工地进行送货。原告将被告提供的××岗石铺设在地面上，发现部分岗石表面有裂痕，遂分别向被告发出“工程通知单”和“重要函”，要求被告予以更换。2009年2月26日，原告以被告提供的岗石存在质量问题为由向本院提起诉讼，被告以原告拖欠货款为由提出反诉。该案在审理中双方于2009年6月1日达成《协议书》，明确：针对××项目，原告尚有227,778.50元货款未支付，且质保金96,960元也未付，合计324,738.50元，该项目地面需更换总计1,000片××岗石及50片施工损耗，共计1,050片由被告负责提供，施工费（含辅料）55元/片，施工费用及之前产生的更换费用和5月13日提货300片价值37,800元等共计费用110,800元，现扣除110,800元，原告还需支付被告213,938.50元，现被告将剩余750片岗石于6月10日送至工地，原告将剩余货款给付被告，该项目就××岗石之事如再出现被告产品自身质量问题，被告负责免费更换及承担维修费用（质保期至2010年12月13日止）。同年6月12日，本院作出民事调解书，被告对部分岗石进行更换，原告将货款给付被告。双方对调解内容均履行完毕。
2009年10月13日，原、被告经协商自行更换了部分岗石（其中被告提供250片岗石），并制作了“岗石更换确认图”，被告方经办人于××在该确认图上注明“一楼根据图纸上所标示的点是未更换好的石材，数量总计303片”。
审理中，本院于2010年4月11日组织原、被告对铺设在××地面有裂痕的岗石进行统计，统计结果为：一层261片，二层55片，四层12片，其余三层、五层、六层为0片，共计328片。同时双方制作“岗石更换确认图”，对有裂痕岗石的具体位置进行标注。
经向国家建筑材料工业石材质量监督检验测试中心咨询，目前我国相关部门未制定岗石的国家标准和行业标准，无法对岗石表面有裂痕的原因作出鉴定结论。
本院认为，原、被告间××岗石的买卖合同关系依法成立，双方应按约履行各自的合同义务。被告作为出卖人对买受人原告负有所供××岗石的质量瑕疵担保责任。原、被告均确认在××地面存有328片表面有裂痕的××岗石。被告认为××岗石无质量问题，××岗石有裂痕系因原告施工不当造成，对此，被告负有举证责任，现被告未能举证证明，因此，本院对被告此抗辩意见不予采信。因被告提供的××岗石存在表面有裂痕的质量问题，故被告应承担更换的民事责任，被告应交付原告328片岗石，并承担相应的施工费。被告若无法更换，应按《××瓷砖有限公司岗石购销合同》和《协议书》的约定赔偿原告材料费和施工费。原告的第一项诉讼请求，符合合同与法律规定，可予支持。被告对原告第二项诉讼请求认为250片岗石其确实作过更换，但对施工费55元/片的价格有异议。根据《协议书》的约定，施工费为55元/片。因此，原告该诉讼请求亦应获得支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百五十五条的规定，判决如下：
一、被告××瓷砖有限公司应于本判决生效之日起二十日内对原告××工程有限公司铺设在上海市××路××号××大楼××地面共计328片××岗石予以更换（详见2010年4月11日“岗石更换确认图”），被告××瓷砖有限公司若无法更换，则应赔偿原告××工程有限公司材料费人民币41,328元、施工费人民币18,040元，合计人民币59,368元；
二、被告××瓷砖有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告××工程有限公司已更换的250片××岗石施工费人民币13,750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1,628元，应由被告负担，此款，被告应于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长陈红华
审判员汪钧铭
代理审判员朱祖培
书记员查莹
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
