上诉人（原审原告）济南麦哈勃冶金技术开发有限公司，住所地山东省济南市高新开发区X街X号X室。
法定代表人刘某某，执行董事。
委托代理人陈某某，男，汉族，X年X月X日出生，北京中知法苑知识产权代理事务所专利代理人，住（略）。
委托代理人靳某，男，汉族，X年X月X日出生，该公司副总经理，住（略）。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。
法定代表人廖某，副主任。
委托代理人余某某，该委员会审查员。
委托代理人张某甲，该委员会审查员。
原审第三人济南新峨嵋实业有限公司，住所地山东省济南市槐荫区X镇X村南。
法定代表人李某某，总经理。
委托代理人张某乙，男，汉族，X年X月X日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人，住（略）。
上诉人济南麦哈勃冶金技术开发有限公司（简称麦哈勃公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院2007年12月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2008年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人麦哈勃公司的委托代理人陈某某、靳某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人余某某、张某甲，原审第三人济南新峨嵋实业有限公司(简称新峨嵋公司)的委托代理人张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，新峨嵋公司是x.X号“炼钢中间包滑块”（简称本专利）的外观设计专利权人。针对本专利，麦哈勃公司于2006年5月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利不符合专利法第二十三条的规定。专利复审委员会于2007年4月25日做出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。
北京市第一中级人民法院认为，麦哈勃公司作为无效请求人，在行政程序中无正当理由未提交而在本案诉讼过程中提供的证据，不应作为法院审查行政决定是否具备合法性的事实根据，故对其在本案诉讼过程中新提交的证据不予采信。
根据麦哈勃公司提交的证据，不能直接地、毫无疑义地确定在先设计的外观形状，因此，不能认定本专利与该在先设计相同或者相近似。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第X号决定。
麦哈勃公司公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第X号决定。其理由是：第X号决定对证据2公开的滑块6的形状判断忽略了此领域一般消费者的认知能力；即便按一般常识也可以确定滑块6的形状。本专利外观设计因与在先设计形状构成相同或相近似，不符合专利法第二十三条之规定。专利复审委员会、新峨嵋公司服从原审判决。
经审理查明：本专利名称为“炼钢中间包滑块”，由新峨嵋公司于2001年8月21日向国家知识产权局提出申请，于2002年2月27日被公告授权，专利号为x.0。本专利授权公告有5幅视图，包括主视图、右视图、仰视图、俯视图、A—A剖视图（见本判决书附件1）。
2006年5月10日，麦哈勃公司以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了两组证据。其中，证据2为x.X号实用新型专利说明书，该专利（即在先设计）名称为“定径水口快换装置”，授权公告日为2001年7月11日。该专利授权公告说明书中包括有两幅附图（见本判决书附件2），附图1为该专利的结构示意图，附图2为附图1中A—A剖视图。该专利授权说明书中还载有如下内容：“本实用新型由于滑块6采用上方下圆的予装盒结构……”。
专利复审委员会于2007年1月9日对该无效宣告请求进行了口头审理，并于2007年4月25日作出第X号决定，维持本专利权有效。其理由是：对于证据2滑块6的剖视图中所反映的梯形部分而言，缺少了俯视图与仰视图，仅凭两个垂直方向的侧剖视图，不能确定该梯形部分的立体形状是圆锥体还是棱锥体或其他形状，其外部形状可以有多种可能。同样，对于滑块6的剖视图中所反映的长方形部分而言，缺少了俯视图与仰视图，仅凭两个垂直方向的侧剖视图，不能确定该长方形部分的立体形状是圆柱体还是长方体或其他形状，其外部形状也可以有多种可能。由于在先设计缺少其他视图，即使其剖视图的外轮廓与本专利的右视图和主视图相近，也不能唯一确定其外部形状。此外，证据2说明书的文字记载中虽然记载了滑块是上方下圆的，但上方下圆分别是指滑块中的哪部分并不清楚，这种文字解释也不能唯一确定产品的外观形状。由于在先设计的视图未反映产品的各面视图，即使考虑文字说明，从在先设计所公开的信息中也不能唯一确定其外部形状，因此，基于现有证据不能认定本专利与在先设计相同或相近似，不能证明本专利不符合专利法第二十三条的规定。综上，专利复审委员会作出第X号决定，维持本专利权有效。
在一审法院审理过程中，麦哈勃公司向法院提交了一份证据用于证明公知常识。专利复审委员会认为该证据在无效审查程序中并未提交，不应予以考虑。
上述事实有本专利授权公报、x.X号实用新型专利授权公告说明书、第X号决定以及当事人陈某等证据在案佐证。
本院认为：根据专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和不相近似。判断在先设计与本专利是否相同或相近似，首先必须确定二者的整体外观形状。
根据机械制图的基本原理，同一剖视图所对应的产品的外观形状存在多种可能性。本案中，在先设计即证据2的附图1和附图2中所反映的滑块6的视图均为剖视图，缺少了俯视图和仰视图，仅以该两幅剖视图不能确定其滑块6的外观形状。虽然证据2的说明书记载了“滑块6采用上方下圆的予装盒结构”，但并未明确给出上方下圆分别是指滑块中的哪部分，结合该文字内容也不能唯一确定产品的外观形状。基于现有证据，不能认定本专利与在先设计相同或者相近似，不能证明本专利不符合专利法第二十三条的规定。
综上，麦哈勃公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由济南麦哈勃冶金技术开发有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由济南麦哈勃冶金技术开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长刘某
代理审判员岑宏宇
代理审判员张冬梅
二ОО八年二月十四日
书记员陈某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
