原告中国人民大学，住所地北京市海淀区X街X号。
法定代表人纪某某，校长。
委托代理人张毓霞，北京市炜衡律师事务所律师。
被告重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市渝中区X路X号。
法定代表人陈某某，董事长。
委托代理人温福强，北京市正则律师事务所律师。
被告科学技术部西南信息中心，住所地重庆市渝中区X路X号。
法定代表人陈某某，主任。
委托代理人温福强，北京市正则律师事务所律师。
中国人民大学诉重庆维普资讯有限公司、科学技术部西南信息中心侵犯著作权纠纷一案，本院于2003年10月13日受理后，依法组成合议庭，向被告重庆维普资讯有限公司、科学技术部西南信息中心送达了起诉状副本。被告重庆维普资讯有限公司、科学技术部西南信息中心在法定答辩期间内于2003年11月3日就本案管辖权提出异议，其理由是：两被告的住所地均在重庆市，原告起诉时提交的关于管辖权的证据，不具有必然性、直接性和广泛的代表性，特别是对于《中文期刊数据库》制品实际制作地点事实并无确实证据，原告仅以《中文期刊数据库》的制作单位注册地来推断实际制作地点的事实是不能成立的。案件所涉及的原告称侵犯其著作权的《中文期刊数据库》的发行在重庆，即行为实施地和行为结果地均在重庆，故依照有关法律规定，北京市第一中级人民法院对本案无管辖权，本案应由重庆市渝中区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据原告向本院提交的2000年12月14日北京市新闻出版局《证明》及2000年9月15日被告重庆维普资讯有限公司与北京中新联光盘有限责任公司（简称中新联公司）签订的《电子出版物复制委托书》等证据证明，被告复制《中文期刊数据库》光盘的行为是通过委托中新联公司而实施的。而中新联公司位于北京市西城区X街X号，该事实有原告提交的对中新联公司营业地的公证书及该公司2001年3月2日刊登在《中国新闻出版报》上的广告等证据证实。综上，可以认定被告通过中新联公司实施了原告所诉侵犯其著作权的复制《中文期刊数据库》光盘的行为，该被诉的侵权行为地在北京市西城区，故我院对本案具有管辖权，原告选择我院起诉并无不当。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回被告重庆维普资讯有限公司、科学技术部西南信息中心对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长刘海旗
代理审判员李燕蓉
代理审判员任进
二ОО三年十一月十九日
书记员董晓敏
书记员周云川
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
