最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六五七五號
上訴人甲○○
選任辯護人黃奉彬律師
上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九
十四年五月十三日第二審判決（九十四年度少連上訴字第二七號，起訴案
號：臺灣屏東地方法院檢察暑九十三年度偵字第一六一八號），提起上訴
，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所有，攜
帶兇器，以脅某至使不能抗拒，而取他人之物罪刑（處有期徒刑柒年貳月
）；又論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，而搶奪他人之
動產罪刑（處有期徒刑壹年貳月；扣案之鐵管壹支沒收）；並依法定其應
執行之刑（有期徒刑捌年）；駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，事實審法院對於
證據之取捨，依法雖得本於確信自由判斷，然積極證據不足證明犯罪事實
時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽或不足以採信，仍不能以此資為積極證據
而採為認定犯罪事實之基礎。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施
之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之
行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，
令負責任，未可概以共同正犯論。查上訴人於原審辯稱：上訴人於行為當
時主觀上並無強盜之犯意，其與另一共犯陳財福一開始之犯意聯絡，僅止
於趁被害人陳盈妏不注意之情形搶奪財物，然陳財福卻於行搶之際又對被
害人口出「不然你要怎樣」等語，此部分並非雙方起初犯意聯絡之範圍，
應屬共同正犯之過剩，如認陳財福之行為已符合強盜罪之構成要件，亦應
由陳財福個人負責云云，雖未必可信，然原判決理由內以：案發當初上訴
人與陳財福究竟如何謀議，共犯陳財福均否認涉案，亦無從查證，自難僅
憑上訴人之供詞，遽以採信等語（見原判決第四頁），為指駁之基礎，與
上開所述證據法則，難謂相符。且上訴意旨以：依陳財福於另案之供述，
陳財福與上訴人事先之謀議是要搶被害人陳某之皮包（見臺灣屏東地方
法院九十三年度訴字第六六八號，民國九十三年九月二十二日準備程序筆
錄），其與陳財福一開始之犯意聯絡，僅止於趁被害人陳盈妏不注意之情
形搶奪財物，陳財福卻於行搶之際又對被害人口出「不然你要怎樣」等語
，此部分並非雙方起初犯意聯絡之範圍，應屬共同正犯之過剩，如認陳財
福之行為已符合強盜罪之構成要件，亦應由陳財福個人負責云云，經查尚
非全然無據，是否屬實，亦有再加調查、審認之必要，遽論上訴人應負此
部分強盜罪共同正犯之責任，自非適法。次按強盜罪，係以意圖為自己或
第三人不法所有，以強暴、脅某、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而
取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂「致使不能抗拒」，係指行為
人所施用之強暴、脅某等非法方法，在客觀上足使被害人喪失意思自由，
並達於不能抗拒之程度者而言；倘未達於此程度，因被害人主某之畏懼
，不敢出而抵抗，任其取得財物者，除合於搶奪、恐嚇取財等罪之要件，
應論以該等罪名外，要難以強盜罪相繩。查原判決以：本案之案發時間為
深夜時分，被害人陳盈妏當時形單影隻，且係年僅二十歲之女子，而上訴
人與共犯陳財福兩人則均係年輕力壯之男子；又據上訴人於第一審審理時
供稱：案發時現場附近之路上沒有行人，附近房屋之大門均已關上等語（
見第一審卷第九五頁）；再參以共犯陳財福手持機車大鎖走向被害人，而
上訴人則騎機車在旁把風，依社會一般通念判斷，該脅某行為客觀上實足
以抑制被害人之意思自由等語，雖非無所本，但本件之關鍵在於上開脅某
行為，客觀上是否已足使被害人喪失其意思自由，如僅抑制被害人之意思
自由，而尚未使被害人之意思自由達到喪失之程度時，依上開說明，除合
於搶奪、恐嚇取財等罪之要件，應論以該等罪名外，要難以強盜罪相繩。
上訴意旨以：共同被告陳財福雖手持機車大鎖走向被害人，對被害人稱「
不然妳要怎樣」，但當時被害人「尚能即時下車與陳財福保持一定距離」
，被害人之意思自由客觀上並未達到喪失之程度云云（見九十三年度偵字
第一六一八號卷第一四頁，臺灣屏東地方法院九十三年度訴字第六六八號
卷九十三年十一月十三日審判筆錄），經查尚非無據，如當時被害人確「
尚能即時下車與陳財福保持一定距離」，則該等脅某行為客觀上是否已達
到使被害人意思自由喪失之程度，即非無疑問，自有再加調查、審認之必
要，遽行論斷，亦非適法。上訴意旨指摘原判決關於強盜部分不當，尚非
全無理由，應認該部分有撤銷發回更審之原因。又原判決認上訴人另犯搶
奪罪（與綽號「阿興」搶奪張馨尹財物部分）部分，因公訴意旨認與撤銷
發回部分有連續犯關係，基於審判不可分之原則，應認該部分亦有撤銷發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十一月二十九日
最高法院刑事第四庭
審判長法官莊登照
法官黃一鑫
法官林秀夫
法官徐昌錦
法官許錦印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月六日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
