原告天津市昊阳玻璃珠有限公司，住所地天津市宝坻县X镇残联楼。
法定代表人唐某某，该公司总经理。
委托代理人李继泉，北京市金栋律师事务所律师。
被告天津市港德工贸有限公司，住所地天津市大港区X街X村。
法定代表人徐某某，该公司经理。
委托代理人张恩富，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人孔德义，北京市北方律师事务所律师。
原告天津市昊阳玻璃珠有限公司（简称昊阳公司）诉被告天津市港德工贸有限公司（简称港德公司）商标侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昊阳公司的法定代表人唐某某、委托代理人李继泉，港德公司的委托代理人张恩富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昊阳公司诉称，我公司成立于1998年，早在2000年9月7日就在第19类商品上获得了“昊阳”商标的专有使用权。2002年10月22日－25日和2003年4月15日－17日，港德公司在参加“第六届国际公路水运交通技术与设备展览会”和“2003中国（北京）交通建设科技博览会”时，在其展位会标上擅自以“昊阳”的名义对自己进行宣传。港德公司的上述行为使所有参会人员及全国客户都认为“昊阳”已经改为“港德”，被港德公司收购。港德公司未经我公司许可擅自使用“昊阳”商标，侵犯了我公司对“昊阳”商标享有的专有使用权，给我公司造成巨大经济损失，故起诉要求港德公司赔偿经济损失100万元。
港德公司辩称，我公司并不知道有“昊阳”商标，也从未使用过与“昊阳”相同或近似的商标，而是使用我公司自己的“港德”商标，没有侵犯昊阳公司的商标权。而且，昊阳公司提出的2002年展会一节，已经超过诉讼时效。因此，我公司不同意昊阳公司的诉讼请求。
经审理查明，昊阳公司成立于1998年12月30日，2000年9月7日经国家工商行政管理总局商标局核准获得图形＋“昊阳”文字商标的注册，核定使用的商品为第19类——路标用玻璃颗粒，发光铺路材料，玻璃微珠。2003年11月13日，昊阳公司因未在规定的时间内参加2002年度企业年检，被天津市工商行政管理局宝坻分局吊销营业执照。昊阳公司在庭审中认可公司于2003年3月7日已经停业。
港德公司成立于2002年5月22日，是一家生产经营玻璃微珠系列产品的企业。2002年10月22日至25日，港德公司参加了在农业展览馆举办的“第六届国际公路水运交通技术与设备展览会”，其展位上方悬挂的牌匾内容包括港德公司的标识和“天津市港德工贸有限公司（昊阳）玻璃微珠厂”中英文文字。展位内的接待台和张贴的宣传品上也标注了港德公司的标识。2003年4月15日至17日，港德公司又参加了在农业展览馆举办的“2003中国（北京）交通建设科技博览会”，其展位上方悬挂的牌匾内容为“天津市港德工贸有限公司（昊阳玻璃珠厂、玻璃砂厂）”。展位内张贴的宣传品上标注了港德公司的标识。上述标识中使用的变形字母和文字部分，与港德公司日后注册商标是一致的。
港德公司对上述参展情况拍摄了照片。2005年1月，昊阳公司的法定代表人唐某某到港德公司工作，期间唐某某获取了港德公司参加上述展会的照片，知晓了牌匾的内容。
2004年1月14日，港德公司获得了字母变形＋“港德”文字的商标注册，核定使用的商品为第19类。庭审中，港德公司提出其在展会牌匾上使用“昊阳”二字是因为曾经想将“昊阳”作为企业字号，但并未就此举证。
上述事实，有工商登记档案、商标证、展会现场照片、港德公司宣传册，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，昊阳公司已经就涉案的图形＋“昊阳”文字商标进行注册，故其对该商标所享有的注册商标专用权应受法律保护。
根据我国商标法的有关规定，未经注册商标所有人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，为侵犯注册商标专用权的行为。判断是否构成侵犯注册商标专用权，首先应当判断被控侵权的商品与注册商标核定使用的商品是否相同或近似。本案中，港德公司生产的商品与昊阳公司所有的图形＋“昊阳”文字商标被核准的商品均为第19类玻璃微珠等，属于同类商品。
侵害商标权的构成以商标使用行为的存在为先决条件，因此本案的焦点问题在于港德公司在涉案展览会上使用“昊阳”二字的行为是否属于商标的使用。
商标是区分商品来源的符号，我国《商标法实施条例》第三条规定，商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。据此，所谓商标的使用是指将符号用于商业活动中，并起到区分商品来源的作用。本案中，港德公司在其展位上悬挂的自己企业名称之后使用“（昊阳）玻璃微珠厂”和“（昊阳玻璃珠厂、玻璃砂厂）”的行为，前者给人的印象是港德公司下设有名为“昊阳”的玻璃微珠厂，后者给人的印象是港德公司还使用过“昊阳玻璃珠厂”和“昊阳玻璃砂厂”的企业名称。从展位的整体来看港德公司的使用行为，其在上述使用行为的同时，还在显著位置标明了自己的标识，且该标识中的主要部分成为了其日后注册的商标。这种标识的使用，使他人不会再误将上述标有“昊阳”的使用行为，认为是一种商标性使用，而达到混淆商品来源的可能。港德公司对于“昊阳”二字的使用均属标示企业名称的行为，并未起到标识和区分商品来源的作用，并非商标的使用，故其并未侵犯昊阳公司的商标专用权。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十一条之规定，判决如下：
驳回天津市昊阳玻璃珠有限公司的诉讼请求。
案件受理费x元，由天津市昊阳玻璃珠有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院
审判长林子英
代理审判员谢甄珂
代理审判员普翔
二ＯＯ五年七月日
书记员郑磊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
