最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六六九九號
上訴人甲○○
上列上訴人因傷害人之身體致重傷案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國九十五年五月十一日第二審判決（九十五年度上訴字第四四一號
，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十三年度偵字第二一五六號），
提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理由
本件原判決撤銷第一審諭知公訴不受理之判決，改判論上訴人甲○○以成
年人與少年共同傷害人之身體致重傷罪，處有期徒刑三年六月；固非無見
。
惟查：（一）、刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致重傷罪，係因犯
罪致發生一定結果而加重其刑之加重結果犯，以行為人能預見其結果之發
生為要件，所謂能遇見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同
，若主觀上有預見而結果之發生又不違背其本意，則屬故意範疇。原判決
事實欄僅認定上訴人等在客觀上均能預見以安全帽、木某、椅子、腳踏車
毆擊、丟擲及輾壓他人身體，將可能造成他人重傷昏迷，竟仍基於傷害他
人身體之犯意聯絡（非重傷之故意），由蔡曜仲拾起不詳姓名者所有之安
全帽一頂毆打被害人陳聖寒頭部及木某一支毆擊陳聖寒身體；少年陳○○
（姓名、年籍詳卷）則持舉店外停放之腳踏車一台及前開木某，朝陳聖寒
之頭部、胸部及身體丟擲揮打，並拳打腳踢陳聖寒；上訴人亦持椅子及腳
踏車丟擲並毆打陳聖寒身體。陳聖寒受傷流血倒地，雖經送醫救治後，仍
呈植物人之重傷害等情。然對於被害人發生昏迷成植物人之重傷結果，上
訴人等在主觀上有無預見，是否違背其等本意攸關彼等有無重傷害故意
之認定，原審未詳加認定說明，即謂上訴人等僅有普通傷害之犯意，無重
傷害之故意，自不足資為論處上訴人傷害人之身體致重傷罪刑之依據，其
審理亦有未盡。（二）、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應
說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於
被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂
無判決不備理由之違誤。是事實審法院應於審判期日就被告否認犯罪所為
有利之辯解事項與證據，依法予以調查，而於有罪判決理由內詳加論列，
否則率行判決，即屬於法有違。上訴人始終否認與蔡曜仲及少年陳○○有
共同犯意之聯絡，於原審辯稱證人黃淑琪自警詢時起至第一審審理作證時
，始終堅稱僅看到蔡曜仲及少年陳○○打被害人，從頭到尾都沒看到上訴
人參與毆打（見原審卷第六一、六二頁，一審卷第八三頁背面）等語。實
情如何原審對於上訴人此項有利之辯解及證據，未予究明釐清，復未說
明不予調查採納之理由，自有未合。又原判決對上訴人與蔡曜仲及少年陳
○○，如何為傷害被害人之犯意聯絡，未予認定說明，僅於理由欄謂其三
人就傷害被害人致某之犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦
有可議。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十一月二十九日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官洪文章
法官王居財
法官郭毓洲
法官黃梅月
法官邱同印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月四日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
