陕西省洛南县人民法院
民事判决书
(2002)洛南法民初字第X号
原告张甲，男，生于1954年1月13日，汉族，农民，住（略）。
原告张乙，男，生于1971年1月17日，汉族，洛南县建设局干部，住（略）。
委托代理人赵某魁，陕西彩虹律师事务所律师。
被告任某，男，生于1966年8月8日，汉族，洛南县X乡财政所干部，住（略），系二原告之堂妹(姐)夫。
被告赵某，男，生于1929年6月20日，汉族，农民，住（略）。
委托代理人肖某，男，生于1951年1月10日，汉族，农民，住（略）。
原告张甲、张乙与被告任某、赵某侵害土地承包经营权纠纷一案，于2002年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后于6月7日向被告送达了诉状副本、应诉通知及举证通知书，双方当事人协议举证期限为10日，6月18日进行了证据交换，于2002年6月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张甲、张乙诉称：2002年6月3日，被告任某与赵某协议，在二原告承包的荒山上建坟两孔，并称该荒山是赵某的自留山。被告的行为侵犯了原告的合法权益；现起诉要求二被告停止侵害，恢复荒山原貌。
二原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、1983年由洛南县政府签发的《自留山、荒山使用证》，证明该荒山前系塬塬地，使用权归二原告之父张景玉；
2、1998年“五荒”资源使用权流转合同及《使用证》证明二原告获得了赵某自留山以南3亩荒山的经营权；
3、洛南县林特局证明1份，证明张景玉1983年的《自留山、荒山使用证》以及二原告的《“五荒”资源使用证》均属有效证件。
4、证人任某、焦某、焦某、纪某、董某、焦某民的证言和调查笔录各1份，均证明该荒山以前系塬塬地归陈庄村X组所有，由张景玉经营，1998年“五荒”流转时使用权拍卖给二原告。
5、焦某文证明1份，证明该地1983年划给张景玉，后又收回集体。
6、赵某生证明1份，证明张景玉在该塬塬地种树。被告任某辩称：这片荒山是童村村民赵某的自留山，其为岳父、母建坟是经赵某同意的，有协议证明。并向法庭提交了该协议。
被告赵某辩称：其自留山在陈庄村X组的地界内，1979年庙台人民公社给其核发了《使用证》，1983年县政府又核发了《林权证》。陈庄村误将我自留山内的一段荒山划给了张景玉并发给了《使用证》，但该证已经陈庄村宣布无效，因此这段荒山应归我使用。任某为其岳父、母建坟是经我同意的。
赵某为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、1979年庙台人民公社颁发的《自留山使用证》，证明赵某自留山的四至：
2、童村村委会、任某民、任某建、王坤正证言各1份，证明该荒山在赵某自留山面积内；
3、陈庄村村委会证明4份，证明赵某1979年的《自留山使用证》有效，张景玉的《荒山使用证》无效，该段荒山在赵某的自留山面积内，以及调处纠纷的经过；
4、焦某文、纪某信、纪某证言各1份，证明该荒山原系荒地，曾分给张景玉经营，后来又收归集体；
5、1983年赵某的《荒山、自留山使用证》证明赵某自留山的四至；
6、1998年农村产权改革成果统计表1份，证明二原告受让荒山的位置、四至等情况。
本案的所有证据，原、被告在开庭审理中均进行了质证。
被告任某、赵某对原告提交的“五荒”流转合同书没有异议，对其它证据均有异议，并举证予以反驳。
原告对任某、赵某提交的证据质证认为：
1、村委会无权改变县人民政府颁发的《使用证》，所以童村村委会的证明及纪某、纪某信证言无证据意义，不应采信；2、王坤正、任某民、任某建与被告任某有亲属关系，不能作证；3、陈庄村的4份证明均不能否定张景玉1983年的《荒山使用证》，焦某文的证言，非本人所写，不符合证据的表现形式；4、陈庄村的介绍信所述情况与调解时的情况不符；1998年的产权改革统计表，说明原告受让的荒山，而赵某的是自留山；“北邻赵某的坡畔”应理解为“自留山的坡畔”，而这块地当时是荒地，不应在赵某的自留山面积内；
5、被告所提供的焦某玩、纪某信、纪某的证言能说明这段荒地属陈庄村X组所有。在辩论中被告任某丛认为，1979年赵某的《自留山使用证》没有指出该塬塬地除外。1998年的“五荒”流转合同书和《使用证》也没说该荒山在原告的3亩荒山之内。该段荒山应当是赵某的。
被告赵某认为：该塬塬地属童村X组所有，在其自留山范围内。
原告张甲、张乙认为：赵某所持是自留山使用证，而这块地先是塬垢地，张景山的荒山使用证很清楚地载明塬塬地一亩，东西南北至地边，怎能说成是纸房组的自留山。合议庭对本案证据进行综合分析认为：原告提交的1983年的《自留山、荒山使用证》、《“五荒”使用权流转合同》、《“五荒”使用证》、1998年时任某上组组长的任某、副组长董某、村长纪某的证言及调查笔录，来源形式内容合法，相互衔接，互相印证，可以认定；现场勘查情况证明，该荒山原系塬塬地，现种植有油松；另有坟茔5座，属原告家的有4座，另1座是任某村为其岳父、母建造；焦某文、焦某、焦某、焦某民、赵某生的证言和调查笔录与堪验情况一致，可以认定。
被告任某、赵某所提交的1979年的《自留山使用证》、1983年《自留山、荒山使用证》、1998年产权统计表来源合法、内容客观，应予认定；陈庄村的4份证明和1份介绍信均不能证明该塬塬地的使用权，村委会无权否定县政府核发的《使用证》，也无权给别村村民划分自留山，其出具的介绍信与调解时的情况不一致，不应采信；焦某文、纪某信、纪某的证言内容基本一致，且与原告提交的事实相符，可以认定。任某建证言与赵某《自留山使用证》四至不符，证言形式不合法；童村村委会和王坤正的证明材料混淆了荒地与自留山的概念，3份证据均不予认定。被告所举其它证据均不能证明该塬塬地归赵某使用，其主张与证据互相矛盾，本院不予采信。
经审理查明：位于庙台乡X村X组的高子沟前培坡有一亩塬塬荒地，1983年11月经洛南县政府签证确定给二原告之父使用、经营，原告之父曾在此种树。1998特“五荒”流转时，该地的使用权为二原告拍卖所得。2002年6月被告任某想在此地给岳父母(二原告之叔、娘)建坟，与原告协商，未达成协议后被告又认为该地属庙台乡X村民赵某的自留山，便与赵某议在此建坟，动工时二原告劝阻无效，于2002年6月7日将坟建成。现二原告以被告侵害其承包经营权为由提起诉讼。
本院认为，山林、荒地、土地属登记物权，原告有充分证据证明该争议的塬塬地使用权属自己所有。结合本案证据综合分析，原告1998年的《“五荒”使用证》所载的“北至赵某坡畔”应为“北至赵某自留山畔”，而赵某自留山未包括该塬塬荒地。赵某将原告承包的荒山转让给任某使用(建坟)，侵害了原告的荒山承包经营权，依法应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条三款、第一百三十四条的规定，判决如下：
限被告任某、赵某在判决生效后七日内拆除修建在二原告承包荒山内的空墓二孔。
(被告逾期不履行，原告可在判决生效后一年内申请人民法院执行)。
案件受理费及其他诉讼费用计300元，二被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长韩正运
代理审判员赵某业
人民陪审员杨会明
二○○二年六月二十九日
书记员杨锋增
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
