最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六六九四號
上訴人甲○○（原名賴某）
上列上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年六
月二十一日第二審判決（九十五年度上訴字第二八五五號，起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一六六七二、一九六四七、二三
一五四號），提起上訴，本院判決如下：主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法
令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，
係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背
法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依行為時常業犯之規定
，論處上訴人甲○○以共同犯常業詐欺取財罪刑（處有期徒刑一年六月，
緩刑三年；緩刑期內付保護管束）之判決，駁回檢察官及上訴人關於上訴
人部分之第二審上訴，係依憑上訴人之部分供述（有遊說他人出面投資，
伊跟被害人說獲利如何的好，及伊自己有投資美金二萬元也是虛偽的，是
歐孟羚、唐子茵叫伊說的等事實），證人即如原判決附表（下稱附表）一
所列之被害人徐春堂等人之證供，卷附偽外匯保證金買賣交易紀錄表、報
紙徵人啟事、剪某、萬寶隆企業社內現場格局照片、名片、收支結算表、
交易紀錄表、監聽譯文（錄得上訴人以不實之獲利情形遊說他人投資之內
容），及扣案如附表二所示之物等證據為其主要論罪之基礎，而以上訴人
否認有共同詐欺之不法意圖，及辯稱：伊不知公司收取投資款後，實際上
並未依約投資，並非自始有共同詐欺犯意聯絡云云，不足採信。並敘明：
刑法上之常業犯，係指反覆以同種類之行為為目的之社會活動之職業性犯
罪而言，亦即恃犯罪以為生，縱令同時兼操持其他職業，仍無礙其為常業
犯罪。上訴人是時任職於萬寶隆企業社，除該企業社薪資收入外，無其他
任何收入，而其與該企業社之負責人及主管等人，以詐取新進同事投資款
共同獲利，顯係基於常業犯之犯意反覆為之，並藉此謀生為常業等理由綦
詳。從形式上觀察，原判決並無影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨
略稱：伊自學校畢業後，在任職萬寶隆企業社之前，均正常工作，到萬寶
隆企業社約一個月，尚未領到薪資，何以被論處常業詐欺罪刑云云。上訴
意旨所陳，係就原審已說明論駁事項，徒憑己見，再為事實問題之爭辯，
核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為
違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十一月二十九日
最高法院刑事第六庭
審判長法官呂潮澤
法官吳昆仁
法官孫增同
法官吳燦
法官李英勇
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月五日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
