HCSA64/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
小額錢債審裁處上訴2007年第64號
(原本案件編號：小額錢債審裁處申索2007年第47594號)
------------------------------
申索人黃某
(上訴申請人)
及
被告人廖某東、廖某、張麗玲經營
捷騰貨運貿易公司
------------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君內庭聆訊
聆訊日期：2007年12月10日
宣判日期：2007年12月10日
判案書
1.申索人(“黃某生”)不服陳玉芬審裁官(“陳審裁官”)於2007年11月15日的判決，申請上訴許可。
2.事由黃某生以前是一輛中港車輛的車主，被告人與捷騰貨運貿易公司(“捷騰”)有一「入綫」的協定。今次是追討他提供了6個月的「入綫」服務共39,000元，即每月6,500元為期6個月。但他的車已轉售予陳金龍先生(“陳先生”)。陳先生在小額錢債案SCTC43131/2006，已向捷騰追討這筆款項，但敗訴，原因是審裁處判定陳先生是單方面終止「入綫」服務，違約的並不是另外一方被告人廖某東先生(“廖某生”)。雖然陳先生當時只控告廖某生，但在標題上廖某生是被告人無限公司的股東之一。
3.陳審裁官基於「一案不能二審」撤銷這案件。本席已看過所有的文件，發覺並無任何的法律論點是可爭議的。在本案中，黃某生今天是一位申請人，他追討回代陳先生所支付的錢，陳先生本人亦曾追討過這筆款項，但不成功。他作為代表人根本無權再追討。若果他將這筆款項轉讓給陳先生，正如陳審裁官說他應該向陳先生討回這筆「入綫」服務費，而不是控告被告人。我想兩名法官其實已向黃某生講述他的情況，如要追討的話，唯一是可以控告陳先生，聲稱已代他支付，他自己單方面終止是他的事，而黃某生代他支付的他需全數歸還。
4.本席基於沒有任何可爭議的法律論點，所以今日不批准黃某生的上訴許可，因為只是黃某生一單方面申請，本席不作任何訴訟費需要他支付。
(任懿君)
高等法院原訟法庭法官
申索人(上訴申請人)：無律師代表，親自出庭應訊。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
