廊坊经济技术开发区人民法院
民事判决书
(2001)廊开民初字第X号
原告：刘某，女，汉族，X年X月X日出生，个体户，现住（略）。
委托代理人：韩某，男，汉族，X年X月X日出生，北内集团下岗职工。
被告：廊坊多达厨房家具有限公司(以下简称多达公司)。
法定代理人：姜某，董事长。
委托代理人：王某伟，廊坊市天纵律师事务所律师。
委托代理人：王某，生产副厂长。
原告刘某诉被告多达公司委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某委托代理人韩某、被告多达公司委托代理人王某伟、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称：2000年6月1日，原、被告签订了《代理店(北京)协议书》并进行经营活动。2001年4月15日原告与客户贾桂艳签订了购买厨柜合同，在安装过程中发现产品质量问题，经协商，由被告将有问题的产品拉回，于6月5日将柜体安装完毕。后经原告与被告多次联系，但被告一再推脱，没能在6月5日安装，致使客户退货。此期间被告直接与客户贾桂艳做此笔生意，给原告造成损失4895元。根据我国合同法，原告要求被告赔偿损失并将原告已经交付被告的厨柜款8270元退还原告。依据原、被告签订的代理协议的第5条规定，原告2001年5月共发单计（略）元，被告应付原告1123元奖励款，但至今被告未支付以上两项费用共计9393元，请求法院判令被告偿还原告厨具款、奖金款9393元。
原告为支持上述诉讼请求提供证据如下：1、原告刘某与被告多达公司签订的代理协议书；2、与客户贾桂艳签订的买卖合同、生产申请单、退货说明、退款收据；3、被告发给原告代理店的2000年零售价格表、出厂价格表；4、2001年6月13日原告向被告申请奖金1123元的传真件；5、多达公司在北京环三环、熊猫、名流代理店的证人证言。
被告辩称：2000年6月1日，原、被告签订了一份代理店协议。被告收到原告发来的货款8270元，及与客户贾桂艳的定货单传真件，但原告没有按照被告方规定的价格出售产品，违约在先，所以被告没有依据合同发货。另外，原告提出的1123元奖金问题，因为没有达到依照合同给付奖金的条件，所以被告方不予支付。
被告提供证据如下：1，原、被告2000年6月1日签订的代理协议；2，原告发给被告的生产申请单；3，2000年7月1日被告制作的零售价格表，该零售价格表与原告提供的零售价格表不一致。
针对被告多达公司的辩称，原告刘某代理人诉辩称：原告方是按照被告提供的零售价格表上的价格与客户签订的合同，原告方零售价没有违约，被告错把2000年的出厂价格表中的第4页当作零售价格表，后来又将更正后的零售价格表的第4页粘贴在新零售价格表中发给各代理商，各代理商都是按新零售价格表中的价格销售的，被告说原告方违约的事实不存在。
双方提供的上述证据，经庭审质证，本院认定如下：原告举出的第X号证据，即原告与被告签订的代理协议；第X号证据，即原告与客户签订买卖合同、生产清单、退货说明、退款收据，原、被告均无异议，本院予以确认。对原、被告提供的第X号证据，即2000年零售价格表、出厂价格表，被告方对原告提供的价格表中的第4页有异议，认为原告价格表的第4页不是被告所发，原告为证实其真实性又提供熊猫代理店、业务员李涛所持被告下发的2000年零售价格表，证人王某军也提供自己持有的被告所发的2000年零售价格表，均以原告提供的价格表一致。且被告提供的零售价格表的第4页与出厂价格表的第4页价格相等，没有差价是不符和商业惯例的。故本院对原告提供的2000年零售价格表予以确认。
另：证人正时代理店王某军出庭作证：证实其在做被告代理店时，被告没有生产大理石台面及水盆业务，凡是顾客需要时我们都是通过其他途径采购的。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：2000年6月1日，原告刘某与被告多达公司签订了一份代理协议书。协议签订后，原告按照协议与客户贾桂艳签订了一份买卖厨柜合同，总价格为（略）元，其中厨具价格是依据被告发给原告的2000年零售价格表而定，计8270元。由被告提供厨具并负责安装，原告即给被告发出生产清单的传真件，并将货款8270元交给被告。被告收到生产清单及货款后即生产了该产品，并于5月23日将产品运到客户家进行了安装，安装期间客户发现产品质量问题，即和原、被告三方达成一致意见：“产品由被告拉回，于6月5日负责给客户安装完毕”。但被告将产品拉回后，到期未能履行三方达成的协议，致使客户退货。
又查：原告2001年5月份销售额（略）元，6月份协议到期双方没有续签协议，原告也没有销售产品。
本院认为：原告与被告签订的代理店协议书是双方当事人在平等的基础上，协商一致自愿达成的，不违反国家的法律规定，本院依法确认有效。原告依约与客户签订的买卖合同并没有违反双方协议规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告亦应当按照协议内容全面履行自己的义务，即按照原告与客户签订的合同提供产品，被告对其提供有质量问题的产品退货后，又未按协商约定的时间提供产品，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条的规定，被告应退还原告货款8270元。原告要求被告退还货款的主张，本院予以支持。另，依据双方代理协议第3-3条即“甲方接到乙方定单后，甲方应确认之后投入生产。如甲方发现定单有问题，应及时通知乙方修改。”的规定，被告如发现定单有误，应及时通知乙方修改，而被告接受定单后，没有及时通知原告进行修改，并按照该定单进行生产、发货，应当视为对原告所发定单价格的确认。故，被告所称原告违约的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
根据原、被告所签协议中的第5-3条即“乙方的月销售额在3万元以上时，甲方以出厂价为基数下浮3%的价格提供；奖励部分在下一个月的定单金额扣除，期限为一个月(如下一个月没有定单就无效)”的规定，原告2001年5月份销售额（略）元，6月份协议到期双方没有续签协议，原告也没有销售被告产品，被告不应付给原告奖金，原告要求被告给付奖金1123元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百三十八条、《中华人民共和国民法通则》的第四条及上述法律规定，判决如下：
一、被告廊坊多达厨房家具有限公司退还原告刘某厨具款8270元，此款于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告刘某要求被告廊坊多达厨房家具有限公司给付奖金1123元的诉讼请求。
案件受理费、财产保全费合计485元，原告刘某负担58元；被告廊坊多达厨房家具有限公司负担427元，七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长张志恒
审判员司志红
审判员胡晓青
二○○一年八月三十一日
书记员单林萍
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
