原告北京宽久商贸有限公司，住所地北京市怀柔区X镇X村X号。
法定代表人张某某，经理。
委托代理人罗某，男，X年X月X日出生，汉族，北京宽久商贸有限公司业务经理，住（略）。
委托代理人张雪霞，北京市青天律师事务所律师。
被告布尔顿紧固件（中国）有限公司，住所地北京市顺义区X村。
法定代表人瑞某某，总经理。
委托代理人段晓波，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人平云旺，北京市大成律师事务所律师。
原告北京宽久商贸有限公司（以下简称宽久公司）与被告布尔顿紧固件（中国）有限公司（以下简称布尔顿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商兴加独任审判，公开开庭进行了审理。原告宽久公司的委托代理人罗某、张雪霞，被告布尔顿公司的委托代理人段晓波、平云旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宽久公司诉称：宽久公司与布尔顿公司于2004年起有业务往来，布尔顿公司自宽久公司处购买模具、量具等货物。双方交易惯例为：宽久公司按布尔顿公司的采购定单准备货物，宽久公司将货物送至布尔顿公司，经双方对账后结算货款。宽久公司已按布尔顿公司定单准备了货物，后宽久公司多次送货到布尔顿公司处，布尔顿公司不予接受。布尔顿公司未接受的货物价值为x.25元。后宽久公司将部分货物快递至布尔顿公司处后，布尔顿公司又将货物退回给宽久公司。宽久公司多次通知布尔顿公司接受货物并结算货款，布尔顿公司一直不予理睬。起诉要求：1、判令布尔顿公司立即接受价值x.25元的货物，并给付货款x.25元；2、布尔顿公司承担诉讼费。
被告布尔顿公司辩称：宽久公司提供的采购定单，其中大部分货物已经经法院解决，布尔顿公司支付了货款。已支付货款的定单外的其他定单，布尔顿公司均没有采购指令或记载，双方也没有签署对账单或确认单。如果布尔顿公司曾发出定单，宽久公司应自布尔顿公司拒绝接受货物之日起主张权益。至今布尔顿公司也未收到任何通知或要求，特别是宽久公司曾起诉布尔顿公司时，也未提及还有其他定单，足以说明上述定单不存在。宽久公司提供的证据不足以证明定单事实的存在。即使布尔顿公司向宽久公司发出了定单，也不能视为合同，而应视为要约，在没有得到宽久公司的承诺前，双方没有形成正式合同关系，宽久公司无权要求按照定单内容接受货物和支付货款。即使布尔顿公司发出定单，要求宽久公司提供货物，但依照定单内容记载的交货日期，也过了履行期限。故应驳回宽久公司的诉讼请求。
经审理查明：宽久公司与布尔顿公司于2004年起建立业务关系，布尔顿公司自宽久公司处购买量具、模具等物品。在宽久公司送货并向布尔顿公司出具增值税专用发票后，布尔顿公司付款。因布尔顿公司拖欠货款，宽久公司曾起诉布尔顿公司，要求布尔顿公司支付已经确认的2007年6月至8月间的货款x.27元。本院以（2008）顺民初字第X号民事判决书判决布尔顿公司给付x.27元并支付至判决生效之日止的利息损失。布尔顿公司提出上诉，经北京市第二中级人民法院调解，双方达成协议：布尔顿公司于调解书生效后七日内给付宽久公司x元；一审案件受理费由宽久公司负担，二审案件受理费由布尔顿公司负担；如布尔顿公司未能按上述给付期限履行付款义务，双方均同意按原判决执行；双方就（2008）顺民初字第X号案无其他争议。
宽久公司现再次起诉，要求布尔顿公司接受货物并给付货款。同时向本院提交了15份定单用以证明其主张的事实。布尔顿公司坚持答辩意见。经本院审查，宽久公司提交的15份定单，日期在2007年3月27日至8月1日期间，交货日期在同年5月15日至8月30日期间；15份定单中，有10份与（2008）顺民初字第X号案件中布尔顿公司提交的10份定单内容基本相近：10份中，供应商编号、供应商名称、供方联系人、发货条款、付款方式、订单号、定单日期、买方联系人、币种、发货方式、交货日期内容相同，其中6份型号、数量、单价、金额相同；3份型号、数量、金额相同，单价不同；1份多了一种型号的产品，其余相同型号产品数量、金额亦相同。另5份布尔顿公司对真实性有异议。
就上述争议的定单，宽久公司曾于2007年10月16日通过快递形式向布尔顿公司发送部分货物，布尔顿公司收到后予以退回。
上述事实，有宽久公司提供的采购定单、特快专递邮件详情单及特快专递费发票、（2008）顺民初字第X号民事判决书、（2008）二中民终字第X号民事调解书等，布尔顿公司提供的（2008）二中民终字第X号民事调解书、付款凭证、发票、对账单及定单等及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。宽久公司主张布尔顿公司接受货物并支付货款，但其提交的大部分定单，与其前次诉讼主张的证据基本相同，宽久公司对此不能做出合理解释，故本院对该部分证据不予采信。其余定单，由于宽久公司提供的不是原件，布尔顿公司不予认可，本院对该部分定单的真实性不予认定。即便该定单为布尔顿公司发出，也需宽久公司确认，同时按照定单规定的交货时间交付布尔顿公司。综上，布尔顿公司的辩解意见成立，本院予以采纳。宽久公司的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京宽久商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千四百零六元，由原告北京宽久商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员商兴加
二○○八年十二月五日
书记员李楠
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
