原告成a（A.x），男，韩国人，护照号码x，联系地址×市×路×号×大厦×楼×座。
委托代理人刘a，上海A律师事务所律师。
委托代理人李a，上海A律师事务所律师。
被告陈a，男，汉族，户籍地×市×区×路×弄×号×室,现住×市×区×路×号。
委托代理人沈a，上海市B律师事务所律师。
委托代理人梁a，上海市B律师事务所律师。
原告成a与被告陈a房屋租赁合同纠纷一案，本院于2009年7月14日立案受理，本案依法适用简易程序于2009年8月13日、10月12日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂转为普通程序审理后，本院依法组成合议庭于2010年1月29日公开开庭进行了审理。原告成a及委托代理人李a、被告陈a及委托代理人沈a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成a诉称：2008年7月22日，原、被告签订房屋租赁合同一份，租赁期自2008年8月22日至2012年4月30日。合同未约定转让费，被告因原告系外国人，不熟悉中国法律，欺骗原告租房需缴纳租房转让费，原告在其欺骗之下向被告支付租房转让费50万元。事后，原告发现受骗上当，向被告索要，被告以种种理由推脱不还，原告索要无果。为此，诉至法院，要求依法判令被告返还原告租房转让费50万元。
被告陈a辩称：上述房屋是被告从他人处承租而来后于2008年3月21日转租给了案外人朱a，50万元的转让费收条被告是根据朱a的要求于次日出具的，因实际被告并未收取该笔款项，故被告还同时让朱a出具了相关证明。事后被告与朱a解除了合同并与原告签订了合同，原告拿着被告当初出具给朱a的50万元转让费的收据要求被告还款，但实际原告并未支付过被告50万元，故要求驳回原告诉请。
经审理查明：2008年3月21日，被告与案外人朱a签订《租赁合同》一份，约定甲方（被告）将其合法拥有的位于×市×区×路×号商辅出租给乙方（朱a）作商业使用，甲方于2008年3月22日向乙方交付该房屋，三十天为装修免租期，计租期自2008年4月22日起至2012年4月30日止。甲、乙双方约定，该房屋月租金为23,725元，自2009年4月22日起，在前一年的基础上递增5%。甲方交付该房屋时，乙方应另向甲方支付二个月的租金作为租房押金，计47,450元。合同并约定了其它条款的内容。合同签订次日，朱a向被告支付了2008年4月22日至同年6月21日的租金47,450元，被告向朱a出具了收据一张，同时，被告因朱a的要求，还另外向朱a出具了一张50万元转让费的收据，因实际并未收到50万元，为避免事后有纠纷，被告也要求朱a写下证明一份，内容如下：“兹证明收款收据NO.x号收据上的转让费伍拾万元是房东陈a按本人要求开的，本人未付陈a伍拾万元转让费，以后如因此发生的任何纠纷及后果由本人自行承担，与他人无关”。
另查明：朱a向被告承租房屋用于原告出资经营韩国料理，房屋租金也由原告支付，朱a要求被告出具50万元转让费的收款收据是由于原告表示其从韩国汇款过来手续需要。2008年5月，朱a因与原告产生矛盾而离开，被告开具给朱a的50万元转让费的收款收据也留在了原告处。2008年7月22日，被告与原告就上述房屋重新签订了《租赁合同》，租赁期自2008年8月22日起至2012年4月30日止（免一个月装修免租期），约定的租金等条款均与前一份合同一致。合同签订后，房屋由原告使用至2008年12月搬离。
诉讼中，原告为证实50万元的支付情况，向本院提供了由其使用的帐号为6222××××××××x的中国工商银行卡一张及该卡的银行查询单一份，并表示其中五笔款项由其提现后用于支付被告的50万元，具体如下：2008年3月20日69,840元、29,990元、211,141.60元共三笔（上述三笔款项的交易注释均为个人结算，即由银行直接扣款），3月22日15万元、89,900元共两笔（该两笔款项为卡取）。此外，原告对50万元转让费的支付情况陈述如下：“被告收据开完后收据直接给了我，当时证人（朱a）拿了我的银行卡去柜台上取的人民币（我没有身份证，也没有将护照给证人），有一大包了，我把银行密码也给证人了，工商银行的卡。”“一开始不知道在窗口（柜台）可以取，于是在取款机取了一些，还有21万（211,141.6元）是证人一个人在给收据那天即3月22日取的，还有4次是证人和我一起去的。”“证人拿的钱，我和证人一起给的被告。”对原告的上述陈述，朱a出庭作证称没有这回事。
以上事实，有原告提供的原、被告间的租赁合同、租金及50万元转让费的收款收据、房产证、银行卡、银行卡交易查询明细及被告提供的被告与朱a间的租赁合同、朱a出具的证明及证人朱a的证言等证据及原、被告的当庭陈述为证，并均经庭审质证。
本院认为：法律规定，当事人行使权利、履行义务均应遵循诚实信用原则。法律也规定，当事人对其主张负有举证义务。本案原告虽然提供了被告开具的50万元转让费的收款收据用以证明被告应向其归还该笔款项的主张，但在被告提供了案外人朱a所写的关于被告实际并未收取过该笔款项的证明以及由朱a出庭作证对该证明的真实性进行确认后，原告对其主张负有进一步举证的责任。而原告提供的银行卡的交易明细不具备证据效力，原告所称的涉及50万元的五笔记录只能证明原告的银行卡在2008年3月20日这天因个人结算（非取现）被直接扣款69,840元、29,990元、211,141.60元，3月22日这天取现15万元、89,900元，显然原告关于其提现上述五笔款项计50多万元用于支付被告50万元的陈述属虚假陈述，况且即使五笔款项均由原告提现，也不能证明这些款项在原告提现后用于何处，从金额看也不是50万元整数。此外，原告在庭审中对50多万元的取款次数、每次的取款金额等情况陈述含糊、且相关陈述与银行操作手续不符，与上述银行卡的交易明细也明显有矛盾。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告成a的诉讼请求。
案件受理费8,800元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长杨建勇
审判员李红
代理审判员邓红霞
书记员袁白薇
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
