上诉人（原审被告）：山西省晨辉商品混凝土配送有限公司。住所地：山西省晋中市南外环东段黄楼。
法定代表人：谢某甲，董事长。
委托代理人：王和平，山西民力律师事务所律师。
委托代理人：谢某乙，系该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：洛阳佳一机电设备有限公司。
法定代表人：李某某，该公司执行董事。
委托代理人：刘作海，河南永进律师事务所律师。
上诉人山西省晨辉商品混凝土配送有限公司（以下简称晨辉公司）因与洛阳佳一机电设备有限公司（以下简称佳一公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2008）涧民四初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晨辉公司委托代理人王和平、谢某乙，被上诉人佳一公司委托代理人刘作海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年3月22日，被告的前身晋中市晨辉商品混凝土配送有限公司与原告签订了《合同书》一份，约定由原告为其加工安装120型混凝土搅拌站，单价120万元；设备款计算方式为依进度付款，合同签字后五个工作日内支付定金50万元、发货前一周内依原告通知支付25万元、余款于设备安装调试验收后第二个月起月负5万元直至结清。被告于2006年10月9日对原告交付的搅拌战验收完毕并投入使用。期间，被告于2006年5月20日前累计支付设备款75万元，2008年1月28日又支付2万元，余款至今未结。另查明，被告晨晖公司于2006年4月将企业名称由晋中市晨辉商品混凝土配送有限公司变更为现名称。2007年7月29日，被告的太原分公司向原告发函，认可拖欠设备款为45万元，并要求协商材料价格、设备故障损失等问题。
原审法院认为：本案诉争的《合同书》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规范，应为有效合同。合同订立后，原告依约履行了设备的制作、安装、调试义务，且被告于2006年10月9日完成了对设备的验收并投入使用。被告亦应依约及时清偿设备款120万元，被告逾期支付设备款的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付设备款43万元及逾期利息的诉讼请求证据充分、于法有据，本院予以支持。合同履行期间，被告晨晖公司对企业名称进行了变更，但民事主体资格始终存续，故其仍为诉争合同的相对人，应当依约履行相关债务。被告晨晖公司经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，应视为对其民事诉讼权力的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：1，被告山西省晨辉商品混凝土配送有限公司支付设备款43万元给原告洛阳佳一机电设备有限公司。2，被告山西省晨辉商品混凝土配送有限公司支付与拖欠的设备款43万元相应的利息（从2007年8月1日起计算至本判决确定的付款之日止，按同期银行贷款利率计付）给原告洛阳佳一机电设备有限公司。上述款项于本判决生效后10日内付清，若逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条执行，即若逾期履行则加倍执行迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元、保全费2770元，合计x元由被告山西省晨辉商品混凝土配送有限公司承担。
上诉人晨辉公司不服原审判决，向本院上诉称：1，原审所列案由错误。2，原审判决认定事实有误。（1），原审法院认定证据4：2007年7月14日付款清单证明被告已付款77万元，尚欠43万元的事实；经审理查明部分2008年1月28日又支付2万元，共计已付79万元。120万元减79万元应是41万元，判决书判令支付43万元，43万元从何而来（2），合同约定：合同约定：水尼仓材料上诉人按被上诉人提供材料清单采购，被上诉人付款即材料款是由被上诉人付，因价格变动因素的差价x.3元，既是材料款那么材料款的经营风险应由被上诉人承担。3，2007年上半年，被上诉人所供设备多次发生配比、传送等问题，造成上诉人多次停产，形成的停产损失10万元，被上诉人应于赔偿。综上，请求1，撤销原判，依法改判；2，本案诉讼费用全由被上诉人全部承担。
被上诉人佳一公司辨称：1，不论案由是什么，这并不是本案的焦点，本案的焦点是上诉人应支付多少设备款。2，一审时原告向法庭提交的证据四付款清单时间是2008年7月14日，而一审法院却打成了2007年7月14日。双方于2007年7月29日对帐，下欠45万元，减去2008年7月14日答辩人所举证据四中所列2008年1月28日现金付2万元，下欠43万元完全正确。3，2006年5月30日我公司给上诉人的商务函及附表中明确说明“材料差价格为15万元，超出部分应由贵公司承担。”该函发出后上诉人并未提出异议，再说当时购买时的价格是3650元/T,上诉人不经我方许可购买高价钢板，责任在上诉人。4，上诉人现在提出应由答辩人支付10万元，不符合法律程序，一审拒不到庭，又不反诉。综上，请求二审法院查明事实，维持原判。
二审法院所查明的事实与一审法院所查明的事实相同。
本院认为：上诉人晨辉公司与被上诉人佳一公司签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，符合我国有关的法律规定，应为有效合同。被上诉人佳一公司依约履行了合同义务，上诉人晨辉公司未依约付清设备款，属违约行为，应承担违约责任。晨辉公司上诉称下欠数字43万元不对及材料差价款x.3元应由被上诉人承担的理由，因上诉人晨辉公司未能提供相应的证据予以证实，故其上诉理由，本院不予支持。另，上诉人晨辉公司上诉称其停产损失10万元应由被上诉人佳一公司赔偿的理由，因其一审未提反诉，故二审不予考虑。综上，原审法院查明事实清楚，处理上也并无不当之处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审诉讼费7750元，由上诉人山西省晨辉商品混凝土配送有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长：朱勤社
审判员：高玲
审判员：王惠谦
二00九年四月十六日
书记员：李某云
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
