再审申请人（原审被告，二审上诉人）关某甲
再审申请人（原审被告，二审上诉人）关某乙
再审申请人（原审被告，二审上诉人）关某丙
再审申请人共同委托代理人：刘金禄
再审被申请人（原审原告，二审被上诉人）袁某某
委托代理人关某丁
委托代理人关某戊
再审申请人关某甲、关某乙、关某丙与再审被申请人袁某某为财产损害赔偿纠纷一案，袁某某于2005年6月30日向方城县人民法院提起诉讼，方城县人民法院于2006年2月10日作出（2005）方清民初字第X号民事判决。关某甲、关某乙、关某丙不服，向本院提起上诉。本院于2006年7月26日作出（2006）南民一终字第X号民事判决。已经发生法律效力。关某甲、关某乙、关某丙仍不服，向本院申请再审。本院于2008年10月6日作出（2007）南民监字第X号民事裁定，对本案决定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人关某甲及共同委托代理人刘金禄、再审被申请人委托代理人关某丁、关某戊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
方城县人民法院一审查明：袁某某与关某甲系邻居关某。1987年12月5日，方城县X乡人民政府经袁某某申请，为其发放了宅基地临时使用证。后袁某某及其家人，在其宅基地使用范围之内栽种了桐树、榆树和椿树。2004年农历12月23日，关某甲带领关某乙、关某丙擅自把袁某某所种的二棵桐树、一棵椿树，一棵榆树伐掉后据为己有，经袁某某索要，三人拒不归还。经方城县价格认证中心鉴定，三人所伐四棵树木价值为660元。经法院勘验，本案所争议树木在袁某某宅基地范围之内，且在关某甲住宅之外，与其无关某。2005年6月30日，袁某某起诉至法院，要求判令三人赔偿其经济损失1000元，并互负连带清偿责任。
一审法院认为，袁某某与关某甲系邻居关某，理应较好相处，搞好邻里关某。本案所争议树木经现场勘验在关某甲住宅之外，与三人无任何关某，且该树木在袁某某原宅基地使用范围之内，系袁某某及家人栽种，现应归其所有，关某甲擅自带领关某乙、关某丙把袁某某所栽树木伐掉显属违法，三人应返还其非法占有的袁某某的树木。由于该树木已被三人锯解，故三人应赔偿袁某某的实际损失660元，对袁某某请求中超过660元部分，因缺乏事实依据，不予支持。三人辩称：袁某某所持宅基地使用证是临时的，现已无效，且该宅基地没有经村里丈量，该证无效，以及该争议树木均属自生，应归集体所有，现由关某甲管理使用，该辩称既缺乏事实根据，又无法律依据，其理由不能成立，不予支持。一审据此判决：1、关某甲、关某乙、关某丙于判决生效后三日内一次性赔偿袁某某经济损失660元。2、驳回袁某某其他诉讼请求。案件受理费50元，其他费用200元，勘验费400元，评估费200元，共计850元，由关某甲、关某乙、关某丙共同承担。
关某甲、关某乙、关某丙上诉称：原审法院判决所认定的事实不清，所争议的树木所有权应归上诉人所有；原审判决结果不当。请求二审法院依法改判。驳回被上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院二审认为：根据本案的事实和证据，应当认定原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法。上诉人关某甲与被上诉人袁某某系邻居，本应和睦相处，搞好邻里关某，但上诉人关某甲却带领上诉人关某乙、关某丙将不归自己所有的树木砍伐，引发纠纷。原审法院在审理本案时，派员到现场进行了实地勘验，双方当事人对所制作的勘验笔录均无异议，据此可见，所争议的四棵树木均生长在上诉人关某甲的住宅之外，且三位上诉人均称该四棵树是自生的，明显与三位上诉人无任何关某。从本案证据上看出，该树生长在被上诉人袁某某的原宅基地使用范围内，理应对该四棵树享有所有权，三位上诉人应返还非法占有袁某某的树木。原审法院判决亦无不当。上诉人上诉所称：“被上诉人所持的临时宅基使用证无效”的问题，是否有效，不属人民法院民事审判的范畴，应由政府行政主管机关某决。故其上诉理由不能成立。据此判决：驳回上诉，维持原判。
关某甲等人申诉称：原审认定事实错误，争议树木所在的土地不是袁某某家的宅基地，而是申诉人家的承包田地；争议树木是自生的，不是袁某某栽种的。
再审被申请人答辩称：四棵树木生长在自己的宅基地内，所有权归自己所有。
本院再审查明，方城县X乡人民政府给袁某某、关某甲颁证和三再审申请人伐掉四棵树及价格情况同原一、二审，本院再审予以确认。
本院再审认为，关某甲与袁某某系邻居关某，双方应和睦相处，妥善处理邻里关某。双方所争议的四棵树木虽生长在两家院墙外的巷道内，关某甲在再审中认可巷道内现生长的树是袁某某家所栽，另外，证人关某己的证言与本案双方在1998年10月签订的协议能够相互印证。因此，袁某某诉称争议的四棵树系其所栽的理由能够成立，本院再审予以支持。三再审申请人均称该四棵树是自生的理由，缺乏证据支持，本院再审不予采信，三再审申请人应赔偿擅自砍伐树木给袁某某造成的经济损失。双方宅基地的使用范围不是本案所诉争的问题，原一、二审关某树木生长在袁某某宅基地范围之内的事实认定不妥，应予纠正。至于再审申请人申诉所称：“被上诉人所持的临时宅基使用证无效”的问题，本院认为该问题不属人民法院民事审判的范畴，应由政府行政主管机关某决。综上，原一、二审判决认定部分事实应予纠正，但适用法律正确，处理适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
维持方城县人民法院（2005）方清民初字第X号民事判决和本院（2006）南民一终字第X号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长李晓峰
审判员郭东汉
审判员王勇
二○○九年三月十日
书记员马静
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
