上诉人（原审被告）张某甲，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
委托代理人郭某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。（特别授权）
被上诉人（原审原告）刘某乙，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
被上诉人（原审原告）刘某丙，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
被上诉人（原审原告）张某丁，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
被上诉人（原审原告）郑某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
被上诉人（原审原告）丁某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
被上诉人（原审原告）刘某戊，男，汉族，成年，住（略）。
被上诉人（原审原告）刘某己，男，汉族，成年，住（略）。
上诉人张某甲与被上诉人刘某乙、刘某丙、张某丁、郑某某、丁某某、刘某戊、刘某己买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2007）新民重字第351-X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年被上诉人刘某乙、刘某丙、张某丁、郑某某、丁某某、刘某戊、刘某己等七人合伙在朗公庙镇X村开一砖场，期间张某甲陆续在该砖场拉砖，共欠款x元，后张某甲陆续还款尚欠x.01元未还。后刘某乙、刘某丙、张某丁、郑某某、丁某某、刘某戊、刘某己散伙时对砖场债权、债务进行了清算，将此债权分给了刘某乙、刘某丙、丁某某，其中刘某乙9946.46元，刘某丙6000元，丁某某3372.55元，该款经三人多次催要，张某甲至今未付。
原审法院认为：张某甲欠刘某乙、刘某丙、丁某某款x.01元，事实清楚、证据充分，应予偿还。张某甲称与被上诉人是合伙关系，证据不足，不予采信。刘某乙、刘某丙、张某丁、郑某某、丁某某、刘某戊、刘某己等七人合伙开办砖场，关于账目问题，是其内部问题，刘某乙、刘某丙、丁某某作为合伙人对张某甲所欠砖款具有诉权。张某甲原欠款x元，后陆续偿还，尚欠x.01元，张某甲一直履行还款义务，且其也未能举证证明其最后一次拒绝还款的时间，故本案并不超过诉讼时效。刘某乙、刘某丙、张某丁、郑某某、丁某某、刘某戊、刘某己散伙时对砖场债权、债务进行了清算，将此债权分给了刘某乙、刘某丙、丁某某，其中刘某乙9946.46元，刘某丙6000元，丁某某3372.55元，因此张某甲应分别归还刘某乙9946.46元，刘某丙6000元，丁某某3372.55元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十条之规定，判决如下：一、限张某甲于判决生效后十日内偿还刘某乙9946.46元。二、限张某甲于判决生效后十日内偿还刘某丙6000元。三、限张某甲于判决生效后十日内偿还丁某某3372.55元。四、驳回原审原告的其他诉讼请求。一审案件诉讼费500元由张某甲负担。
张某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人向一审法院起诉时已超过诉讼时效期间，理应驳回其诉讼请求。上诉人自2001年1月12日给了刘某乙现金1000元后，因窑场的盈亏如何分担，外欠账谁去要，费用谁负担等问题合伙人之间一直没有达成协议。2003年元月经合伙人同意，上诉人就将王立杰欠窑场的砖款欠条交给了合伙人张某丁，并言明：“此欠款要回或要不回，谁去要以后与上诉人张某甲无关。”之后，数年再也没有人去找过上诉人。2、原判决认定事实错误。合伙人之间至今未达成协议，也没有进行最后财务清算，一审法院以刘某乙、刘某丙、丁某某三人出具的假分条作为定案依据时错误的。3、上诉人张某甲不欠窑场砖款，2003年元月上诉人已将王立杰欠窑场的砖款欠条交给了合伙人张某丁。
被上诉人刘某乙、刘某丙、郑某某辩称：我们当时都向上诉人要过账。上诉人也一直履行还款义务。合伙人之间的散伙清单上有各人分别签字是真实的，且窑场上的内部事务都与上诉人无关，上诉人无权干涉，原判决认定事实清楚，应予维持。
本院查明，1996年被上诉人刘某乙、刘某丙、张某丁、郑某某、丁某某、刘某戊、刘某己等七人合伙在朗公庙镇X村开一砖场，期间张某甲陆续在该砖场拉砖。张某甲于1997年元月23日给张湾窑场出具欠条，共欠窑场砖款x元。后张某甲陆续还了一部分砖款，但至今尚未结清。
本院认为，上诉人张某甲于1997年元月23日向张湾窑场出具欠砖款x元的欠条，双方债权债务关系成立，张某甲应承担偿还该笔债务的民事责任。该欠条未约定还款期间，且该欠条出具后，上诉人一直陆续履行还款义务，诉讼时效反复中断，至今上诉人仍欠砖场一部分钱未还。由于上诉人未能提供有效证据证明其最后一次拒绝还款的时间，根据《民法通则》第一百三十七条的规定，被上诉人起诉不超过诉讼时效。七合伙人作为原告向原审法院起诉要求张某甲偿还砖款2万元，原审法院判决认定欠款数额为x.01元，七合伙人对此并未提出上诉，视为对该数额的认可。由于双方并无其他证据证明未付欠款的数额，故本院认定张某甲尚欠转场砖款为x.01元。合伙人刘某乙在原审时提供了一份散伙时合伙人的债权债务清单，一审判决对该散伙清单予以认可，将x.01元砖款分给刘某乙、刘某丙、丁某某，其中刘某乙9946.46元，刘某丙6000元，丁某某3372.55元。张某甲上诉称该分条为假分条，不能作为定案依据。但由于七合伙人对一审判决未提起上诉，在二审庭审中也未对此清单提出异议，视为对该散伙清单内容的认可，故对该散伙清单上的债权分配情况，本院予以确认。且债权分割属于合伙人的内部事务，原审认定并无不当，张某甲的上诉理由不能成立。张某甲上诉称其将王立杰欠窑场的砖款欠条交给了合伙人张某丁，与合伙人之间别无纠纷，但合伙人刘某乙对此事不予认可，且这属于张某甲与第三人之间的债权债务关系，不能作为不承担本案所涉债务的理由，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费280元，均由张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长刘某
审判员赵霞
代理审判员宋克洋
二○○九年四月二日
书记员杜丹丹
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
