上诉人（原审原告）廉某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人赵某全、赵某某，河南华云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审被告)成某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
以上两被上诉人的委托代理人王在强，河南龙源律师事务所律师。
上诉人廉某某与被上诉人张某某、成某某宅基出路侵权纠纷一案，廉某某于2007年10月30日向武陟县人民法院提起诉讼，请求：1、二被告立即停止干涉原告家出入通行的行为，并立即拆除垒在门口的砖墙；2、被告赔偿原告损失x元；3、诉讼费由被告承担。武陟县人民法院于2009年1月7日作出（2007）武民初字第X号民事裁定。廉某某不服，向本院提起上诉。本院于2009年2月11日受理后，依法组成某议庭，并于2009年4月9日公开开庭对此案进行了审理。上诉人廉某某，及其委托代理人赵某全、赵某某，被上诉人张某某、成某某及其委托代理人王在强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，二被告居住武陟县城黄河大道中段东通达街劳动局家属院内。被告张某某居胡同北东数第五家，成某某居胡同南第二家，1998年取得政府颁发的土地使用权证，（家属院内原有包括二被告在内住户12户）。1997年6月13日，原告廉某某和另案原告闫长顺一起与武陟县劳动服务公司签订《宅基地协议》，武陟县劳动服务公司将通达街劳动局家属院西临黄河大道（东环路）宅基地一处有偿转让给原告和闫长顺，南北宽32米（不含中间大道4米），东西长48.5米。次日，武陟县劳动服务公司出具《关于东环路劳动局家属院出路的说明》记：“经请示局领导，同意将公司在东环路所征培训基地转让给闫长顺、廉某某二人。因后院住户已交齐所占庄基及出路的一切费用（包括出让金），考虑各住户的要求，对后面住户的出路作如下调整：将原来南边留的4米宽出路调整到中间，出路仍然为4米宽。公司基地转让后，出路的使用权归后面12户所有”。1998年4月，原告取得政府颁发的所受让土地北半部分土地的使用证。2007年原告在该地建成某屋，包括西临黄河大道的X层带门面楼房，门面朝向西黄河大道；门面楼房东面临通达街宅院一处，门口朝向通达街。在原告建房过程中，因通达街X路通行问题，双方发生分歧，未能协商一致，引起纠纷。审理中，被告向武陟县国土资源局申请对通达街西部的土地进行确权，并申请办理使用证。
原审法院认为，武陟县劳动服务公司《关于东环路劳动局家属院出路的说明》证明，二被告等通达街东边12户已交齐出路的费用（包括出让金），并将出路的使用权确定归里面12户享有。但通达街西部，即原告和另案原告闫长顺受让土地中间所夹4米宽、48.5米长的通道，未经国家土地行政部门颁证确认归何人使用。原、被告为通达街的出入通行发生争议，应首先解决其西部的土地使用权归属，故本案争议应以解决土地使用权争议为前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议由人民政府处理。本案被告已向土地行政部门申请确权，并已立案受理，但尚未作出结论。
原审法院裁定，驳回原告廉某某的起诉。
廉某某不服原审裁定上诉称，通达街已经属于人民政府命名的公共通道，通达街西部48.5米长的土地使用权即不属于上诉人也不属于被上诉人，因为双方都没有政府颁发的土地使用权证书，持有该证书的人也不得以此为理由阻止他人出入通行，因为涉及到他人的相邻出入通行权问题。本案在双方当事人之间不存在土地使用权纠纷，纠纷的是相邻出入通行权，原审裁定错误。请求：依法撤销原审裁定，裁定原审对本案作出实体判决，一切诉讼费用由被上诉人承担。
张某某、成某某答辩称，本案实属土地使用权纠纷，亦不存在相邻通行、侵权关系。原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，要求维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：双方纠纷是否属于人民法院受理范围。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
针对二审的焦点问题，评析如下:
此案纠纷是否属于人民法院受理范围，上诉人认为，该通道属于政府部门已命名的公共通道，该通道权属未记载在任何一方名下，本案不涉及确权问题，也不涉及相邻权纠纷，而是一般侵权纠纷，所以本案应属于人民法院受理范围。而被上诉人则认为，上诉人所持有的使用证与劳动服务公司土地转让协议，该协议明确告知上诉人，转让土地不含中间4米宽的出路，上诉人所受让的土地所建造的房屋坐东向西，西临黄河大道，不存在相临通行的法定情形。被上诉人已向土地管理部门申请确认，且已立案受理，证实该案系土地使用权纠纷，不属人民法院受理范围。本院认为，现争执的4米宽、48米长出路，自武陟县劳动局劳动服务公司于1997年6月13日出让给廉某某后，将原来该胡同的南边留的4米宽处理调整到中间，出路仍为4米，该公司基地转让后，虽将出路的使用权标明仍归后面12户所有。但未经土地行政部门确认该出路使用权归属问题（对此被上诉人及其他案外人已向土地行政部门提起确认申请，尚未有结论）。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》有关规定所作出的裁决并无不妥，廉某某的上诉理由不足，其请求本院依法不予支持。本案虽经多次调解，但终因双方意见分歧较大达不成某议。
综上，原审认定事实清楚，适用法律无误，裁定适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
法律文书专递邮费30元，由廉某某承担。
本裁定为终审裁定。
审判长史文辉
审判员王文龙
审判员司园春
二ΟΟ九年五月二十七日
书记员王长坡
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
