最高某院刑事判決九十六年度臺上字第五九三三號
上訴人甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
上列一人
選任辯護人趙培皓律師
李合法律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高某法院臺南分院
中華民國九十六年八月二十九日第二審更審判決（九十六年度上更（一）
字第二六九號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度偵字第五
二三二號、第五二三五號、第五三○八號、第九○一九號，原判決誤載為
九十四年度偵字第七八九六號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高某法院臺南分院。
理由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○部分
之科刑判決，改判論處甲○○、乙○○、丙○○、丁○○共同連續販賣第
一級毒品暨甲○○、乙○○、丙○○共同連續販賣第二級毒品罪刑，固非
無見。
惟查：（一）、科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由
內敘明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資論罪科刑，
其所載犯罪事實、理由與所宣告之主文，尤必互相一致，若僅於主文宣告
其罪刑及在理由內敘明其犯罪之依據，而事實欄並未認定，則主文及理由
即失其根據，均與法定程式不符，其判決即難謂非違法。原判決主文欄內
，就上訴人等參與販賣第一級、第二級毒品之所得款項，分別於其各該主
文項下諭知應沒收或連帶沒收之金額，理由中雖就各該金額之計算予以說
明，然其事實欄內就上開諭知沒收或連帶沒收之販賣海洛因、安非他命等
所得，悉未認定記載，致其主文記載及理由說明均失所依據，難認適法。
又原判決謂上訴人等「販賣海洛因、安非他命一日之交易價格為一萬元（
新臺幣，下同），販賣海洛因每日交易價客（格）為五千元，販賣安非他
命每日交易價格為五千元」，係「依共同被告林某伶之供述每天約可交易
毒品約新臺幣一萬元等語」為其論據（見原判決第三八頁第三至六行）。
惟依理由中所引據林某伶之供證，似無上開每天交易毒品約一萬元之陳述
（見原判決第十一頁第十七行至第十七頁第十九行），原判決就上訴人等
共同販賣海洛因或安非他命之每日所得之論述，亦嫌失據，同有違誤。（
二）、被告之自白，茍係出於不正之方法，而非自由陳述，亦即取得自白
之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其不具證據能力
，即不得採為判決之基礎。又被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先
於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自
白之出於自由意志，指出證明之方法。丁○○在原審更審前具狀陳稱其於
警詢時，因受恐嚇等不正方法，致身體、精神產生壓迫，且旋經移送第一
審檢察署接受檢察官之訊問時，仍處前開已延伸之恐懼狀態中，亦無法自
由陳述等語；復在原審此次更審中，仍引用該書狀為其於民國九十四年四
月二十二日偵查中供述非出於任意性之主張（見更（一）卷（二）第一八
四頁、上訴卷（一）第二○○頁）。則丁○○就其偵查中所供非出於任意
性陳述之辯解，既關係其此部分「被告自白」有無證據能力之判斷，原審
即應首予調查審認。而刑事訴訟法第一百五十六條被告自白之任意性法則
規定，與同法第一百五十九條之一第二項「被告以外之人」在審判外陳述
之傳聞法則規定，其適用對象與條件限制，俱不相同，要非可混淆採用。
本院前次發回意旨，就此亦已詳加指明。且檢察官在原審此次更審中，就
丁○○在九十四年四月二十二日偵查中之陳述雖稱有證據能力，然亦指稱
該陳述之任意性得以傳訊製作該次訊問筆錄之書記官為其證據方法（見更
（一）卷（一）第一五六頁）。惟原審並未就檢察官指出之證據方法進行
調查，仍以「丁○○九十四年四月二十二日在偵訊中之供述，其錄音光碟
雖無法開啟，然此部分係機械性問題；至偵訊筆錄任意性問題，本院審酌
該供述證據作成時之情況，係在檢察官偵查所為，衡諸實務運作，檢察官
實施刑事偵查程序，均能恪遵法定程序之要求，未有違法取供之情事，其
可信性極高，是被告丁○○於接受偵訊時之心理狀態，當無受到脅某、利
誘或欺詐等因素之情形」為由，而謂「丁○○上開自白之證詞，既已依法
具結，又非出於強暴、脅某、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不
正之方法，且與事實相符，本院認為依刑事訴訟法第一百五十六條第一項
之規定得為證據，且具有證據能力，自得引用為本件論罪之依據」（見原
判決第九頁第十六至二六行），顯仍將「被告自白」之任意性與「被告以
外之人」在審判外陳述之傳聞法則例外相混淆，而逕認丁○○在前揭偵查
中之自白具證據能力，非唯其踐行之訴訟程序、採證及調查未盡等均屬違
法之瑕疵依舊，亦無異將未證明「自白之出於自由意志」之不利益歸諸丁
○○，自屬未當。再者，丁○○前揭在偵查中之陳述，茍具可信性及必要
性時，固得認就其他共同被告部分，符合刑事訴訟法第一百五十九條之一
第二項傳聞例外之規定而具證據能力，惟仍須就丁○○在偵查中所為上開
陳述之外部附隨環境或條件判斷是否具「無顯不可信」要件，而得例外賦
予證據能力等事由，為具體之闡述論析。原判決僅以丁○○在偵查中之供
述係在檢察官前所為，即認具可信性云云，理由殊嫌欠備。（三）、原判
決認定甲○○與陳韋銘、蔡炳森自九十三年底起，陸續向張永和及『大頭
』、『阿吉』購入海洛因及安非他命後，再以夾鏈袋或吸管各自分裝成小
包裝；暨林某璋、高某分別於九十四年四月七日及同月間加入甲○○之
販毒集團（見原判決第五頁末四行至次頁第五行）。但理由中均未敘明為
此認定所憑之依據，自屬可議。（四）、原判決事實欄一面記載「自九十
四年二月、三月或四月間起，林某伶、乙○○、丙○○、林某璋、高某
等人陸續加入甲○○與蔡炳森之上開販毒集團，仍以臺南縣永康市○○路
三二一號十三樓之一租處為總部，甲○○並以每日提供數次毒品海洛因、
安非他命免費施用，或提供部分零用金花用，供作林某伶、乙○○、丙○
○、高某、林某璋等人之報酬，……」（見原判決第五頁末十行至次頁
第十行）；一面又認「甲○○與蔡炳森、林某伶、乙○○、丙○○、高某
隆仍共同承繼前開販毒犯意，惟因臺南縣永康市○○路三二一號十三之一
租屋處已遭員警於九十四年四月七日前往搜索查獲，其販毒集團遂搬遷至
臺南縣永康市○○○街四十七巷三十八號，……連續販賣第一級毒品海洛
因、第二級毒品安非他命，並仍以提供毒品施用為誘因，另吸引林某璋於
九十四年四月七日及丁○○於四月中旬加入販毒集團運作」（見原判決第
七頁第十至十七行）。其就林某璋係於甲○○等販毒集團設於永康市○○
路三二一號十三樓之一之總部時即加入參與販毒，抑或嗣後該集團設於永
康市○○○街四十七巷三十八號後，始行加入共同販賣毒品之犯罪事實認
定，前後歧異，非無矛盾。（五）、張永和於原審更審中係證述永康市○
○路三二一號十三之一係其於九十四年三月初始與「阿西」（即蔡炳森）
共同出資承租（見更（一）卷（二）第四二至四四頁），原判決遽認甲○
○、陳韋銘及蔡炳森「自九十三年底起，陸續向張永和及不詳姓名綽號『
大頭』、『阿吉』等成年男子，購入第一級毒品海洛因及第二級毒品安非
他命後，而在臺南縣永康市○○路三二一號十三樓之一租處，將販入之第
一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命以夾鏈袋或吸管各自分裝成小包裝
」（見原判決第五頁第五至十五行），與張永和之證述未盡相符，非無證
據上理由矛盾之違誤。又林某伶在偵查中供稱：「丁○○是被抓來（前）
幾天才剛來，我不清楚他來做什麼」（見原判決第十二頁第十六至十七行
），然在第一審時則改稱：「（問：被告丁○○負責何事）他大約是在
查獲前一、二個星期加入的，他負責的業務與被告丙○○相同。（問：有
無親眼見過被告丁○○接電話或送毒品）出事那天就是被告丁○○自己
接的電話，我也有看過被告丁○○接電話後，去送毒品，回來後再將錢交
給蔡炳森或被告甲○○。（問：被告丁○○是否為被告甲○○之合夥人
）不是，他受僱於被告甲○○，……」（見原判決第十四頁末四行至次頁
第三行）。其就知否丁○○在上開販毒集團分擔何行為之供述，前後歧異
，原判決未予取捨，竟併採納林某伶上開相互齟齬之證據資料，作為不利
丁○○之判決基礎，亦有判決理由矛盾之違誤。上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十一月八日
最高某院刑事第十庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄
法官魏新和
法官吳信銘
法官徐文亮
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十一月十四日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
