原告马A。
被告马B。
被告汪C。
原告马A诉被告马B、汪C房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周励独任审判，于公开开庭进行了审理。原告马A到庭参加了诉讼。被告马B、汪C经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马A诉称，上海市杨浦区X村某室为产权房，原告占60%、被告马B占40%。被告马B未经原告同意，将其中的一间X室借给了被告汪C。被告汪C与原告生活作息时间有较大差异，又只有一间厨房，影响了原告的生活。故诉至法院，要求确认两被告签订的房屋租赁协议无效，被告汪C迁出上述房屋。
被告马B未作答辩。
被告汪C辩称，两被告签订租赁合同时，被告马B隐瞒了系争房屋有产权家庭纠纷、不适宜出租的事实。故同意迁出系争房屋，但被告马B必须退还房租，并赔偿中介费、清洁费、搬家费、电信宽带移机费。
经审理查明，上海市杨浦区X村某室（以下简称“系争房屋”）为原告马A、马B按份共有，原告马A占60%份额、被告马B占40%份额。2008年5月1日，未经原告同意，被告马B作为出租方（甲方）、被告汪C作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将上海市杨浦区X村X号X室出租给乙方，房屋结构一室户，房内设备有淋浴、小冰箱、家具一套，月租金为人民币820元，租期6个月，自2008年5月2日至2008年11月1日，。该合同还对其他相关事项作为约定。城发房屋延吉分公司作为中价方在该合同上签名。原告曾请有关部门调解但均未果，遂于2008年5月诉至法院，作如上诉请。
本院认为，处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。本案系争房屋为原告与被告马B按份占有，被告马B占有的份额为40%，未达三分之二以上，被告马B将系争房屋对外出租的行为系擅自处分共有物的行为，故对原告要求确认两被告间房屋租赁合同无效的请求，本院予以支持。房屋租赁合同无效，被告汪C理应迁出系争房屋。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。至于被告汪C要求被告马B返还租金及赔偿损失，可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告马B与被告汪C于2008年5月1日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告汪C应于本判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区X村某室。
本案受理费人民币80元，减半收取，由被告马B、汪C各负担人民币20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员周励
书记员陈娟娟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
