上诉人（原审原告）（略）（以下简称肖某组）。
诉讼代表人肖某甲，该组组长。
委托代理人郭廷阳，郴州金剑法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人肖某乙，男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略）。
被上诉人（原审被告）资兴市人民政府。
法定代表人方南玲，资兴市人民政府市长。
委托代理人王某某，资兴市人民政府山林权属纠纷调处办公室干部，特别授权。
原审第三人（略）（以下简称麻子垅组）。
诉讼代表人黄某丙，该组组长。
委托代理人黄某丁，男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略），特别授权。
委托代理人刘任文，湖南宇剑律师事务所律师。
上诉人肖某组因山林行政确权一案，不服资兴市人民法院[2009]资行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人肖某乙、郭廷阳、被上诉人的委托代理人王某某、原审第三人代表人黄某丙及委托代理人黄某丁、刘任文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，争议山场肖某组称“冬茅浪上”山场，麻子垅组称“斋公垅塘老上山场”。争议山场其四至范围以坐向为准，上以坳岐（杉树和南竹的交界线），下以荒田，左以王某头（又称黄某头、坟垅）坳岐，右以斋公垅（原告称冬茅浪上）为界，树种为天然成年杉、松和少量楠竹，面积12亩。2006年肖某组与麻子垅组发生纠纷后向资兴市人民政府申请确权，资兴市人民政府于2006年12月9日作出资政法[2006]X号处理决定，将争议山场确权归麻子垅组所有。经行政复议维持后，肖某组不服，向资兴市人民法院提起行政诉讼。资兴市人民法院以被告X号处理决定没有查清“冬茅浪上”山场的具体位置或发生错填及未适用处理山林纠纷的法律法规条款，作出(2007)资行初字第X号行政判决，撤销了被告资政法[2006]X号处理决定。麻子垅组不服提起上诉，郴州市中级人民法院作出郴林行终字第X号行政判决，维持了资兴市人民法院的(2007)资行初字第X号行政判决。判决生效后，资兴市人民政府对本案重新进行了调查、现场勘查、听证审理等，于2008年10月19日作出了资政法[2008]X号处理决定，原告不服向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于2009年1月20日维持了资政法[2008]X号处理决定。原告仍不服，向资兴市人民法院再次提起行政诉讼。
肖某组主张的权属持有资兴市人民政府1981年7月10日填发的X号山林权证、X号自山管理证、X号山林权证。“冬茅浪上”山场的四至表述为：“上以坳岐，下以田，左以麻子垅田角，右以寨背垅田，面积为40亩，地类为荒山。”第三人麻子垅组主张的权属则持有资兴市人民政府1981年7月10日填发的X号山林权证。X号山林权证的“斋公垅塘老上”山场的四至表述为：“上以小勇坳岐，下以荒田老上，左以对小垅一半，右以本队山，面积为5亩，树种为竹、杉、松”。经现场勘查查明，争议山场的上界是小坳岐，小坳岐上面是麻子垅组的竹林；右界是小垅沟，该小垅沟山场属麻子垅组所有。争议山场的下界是麻子垅组所有历史荒田。争议山场的左界为山嵴（王某头坳岐），山嵴的左边是烟坪乡X村楼下组所有的山场，楼下组所有的山场左边为麻子垅所有的寨背垅山场，寨背垅山左下方为寨背垅田，寨背垅左边为麻子垅组田。寨背垅田与麻子垅田相邻，麻子垅田在寨背垅田的西南边，并且都是经过争议山场左边的楼下组山场，再往左经过麻子垅组的寨背垅山场，继续往左才是寨背垅田和麻子垅组田。现场核对肖某组X号山林权证中的“冬茅浪上”山场的四至表述及树种表述与争议山场的四至及树种不相符合；麻子垅组X号山林权证中“斋公垅塘老上”山场的四至表述及树种表述与争议山场的四至及树种相符合。
原审法院认为，肖某组持有的X号山林权证及X号自留山管理证，证中的“冬茅浪上”山场记载的四至界线中，左右界均在争议山场的左边，与争议山场的四至不符。第三人持有的X号山林权证，证中“斋公垅塘老上”山场的四至包括了争议范围，树种也与现场相符。资兴市人民政府经过重新调查取证，开庭审理，现场勘验作出的资政法[2008]X号行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款(一)项之规定，判决：维持资兴市人民政府资政法[2008)X号行政处理决定书。案件受理费50元，勘验费350元，由原告负担。
上诉人肖某组不服，上诉称：资兴市政府于2008年10月9日，又以同一事实、同一理由，作出与已被法院撤销的具体行政行为相同的行政处理决定，仍将冬茅浪上确权给第三人所有，违背《行政诉讼法》第55条之规定。上诉人肖某组与第三人麻子垅组同属于烟坪乡X村，他们所争议的山场分别各属“冬茅浪上”和“斋公垅塘老上”，两块山场相邻。资兴县人民政府颁发给肖某组的第X号山林权证和县政府颁发给肖某组户主肖某乙的第X号自留山管理证均详细记载了“冬茅浪上”四至。同样，资兴市人民政府给第三人麻子垅组颁发的第X号山林权证记载了“斋公垅塘老上”四至。且凡是属于麻子垅组的山场就有自留山证，而麻子垅组唯争议山场提供不出自留山管理证，这就证明了争议的冬茅浪上山场不属于麻子垅组的；其次争议山场“冬茅浪上”肖某组管理了二十多年，历史上有多人在该山场砍伐过木材。资兴市政府按两级法院的判决，重新作出处理决定过程中，作出了争议山场现场勘验笔录和争议山场示意图，找到了第X号山林权证记载的“斋公垅塘老上”和第X号山林权证和第X号自留山证记载的“冬茅浪上”山场的位置。麻子垅组持有的第X号山林权证记载的“斋公垅塘老上”山场为竹子杉松，二十多年后的今天争议山场“冬茅浪上”只有与“斋公垅塘老上”山场相邻的界至上有几根竹子外（见证据册现场彩照），整个“冬茅浪上山场”没有竹子，全是杉杂。而肖某组持有的第173山林证记载“冬茅浪上山场”种类是荒山，二十多年后的今天，经林农肖某乙管理，荒山变成了杉山，没有竹子。从证据相片看有成片楠竹的山场为“斋公垅塘老上”山场，楠竹与杉树交界处有一条小垅历史上就是双方争议界至，按山场座向小垅右边属于麻子垅组所有的山场，只要到现场一看，就知小垅是交界线，这也是政府两次处理没查清的焦点问题。如果按资兴市政府[2008]X号文件认为冬茅浪上山场麻子垅组的，肖某组持有的第X号山权证和第X号自留山的记载的“冬茅浪上”山场又到哪里去了呢资兴市人民法院（2009）资林行初字第X号判决认定事实不清，证据不足，判决不公。为此，请郴州市中级法院依法撤销资兴市人民法院[2009]资林行初字第X号行政判决和资政法[2008]X号行政处理决定或直接改判由资兴市人民政府重新作出处理决定。
资兴市人民政府答辩称：肖某组持有并提交的第X号山林权证及第X号自留山管理证中“冬茅浪上”山场的四至及树种与争议山场的四至及树种不相符合。资兴市烟坪张兰洞村X组（以下简称麻子垅组）持有并提交的第X号山林权证中“斋公垅塘老上”山场及树种与争议山场的四至及树种相符。肖某组称自己在争议山场管理使用了二十多年，而其提供的证据只是证明肖某组在争议山场砍了树的证人证词，该证词亦无其他证据相印证，不能认定其真实性。再说，即使砍树的事实存在，也不能证明争议山场的山权林权就是肖某组的。争议山场现有的杉松已为老龄杉松，其树龄已超过三十年，也就是说，争议山场现有的杉松不可能是1984年以后才长出来的。即争议山场在林业三定时已不是荒山，而是杉松竹。肖某组称争议山场的杉树是1984年以后，通过肖某乙的经营管理才长出来的观点与事实不符。资兴市人民政府在重新处理本案时，重新调查取证、勘查现场、听证审理，根据新老调查资料及法院庭审资料，对本案事实进行了重新核查，再次将争议山场确定归麻子垅组所有，不属以同一事实、同一理由作出与原处理决定相同的具体行政行为。原资兴市政府法制办干部邹泽任同志2007年11月9日对本案现场勘验，并同时制作现场勘验笔录及现场草图。参加现场勘验的当事人在现场勘验笔录和现场草图上签名后，邹泽任同志擅自在现场草图上用红线添加“斋公垅塘老上”字样并标注范围；在现场勘验笔录中擅自添加“斋公塘老有麻子垅荒田”的字样，不能认定是找到了“斋公垅塘老上”山场和“冬茅浪上”山场的位置。资兴市人民法院（2009）资林行初字第X号行政判决书及资兴市人民政府资政法（2008）X号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请上级法院依法维持原判，驳回上诉。
本院查明的事实与原审查明的事实相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人重新作出具体行政行为，对争议山场确权，关键是审核诉争双方各持有的山林权证是否包括了争议地。资兴市人民政府经重新调查、勘查和听证审理，详细说明了权证四至与现场的核对情况，认定上诉人X号山林权证中的麻子垅田、寨背垅田均在争议山场的左方，X号山林权证不包括争议地，还认定麻子垅组持有的X号山林权证四至与实地相符，包括了争议地。对资兴市人民政府核对的权证四至，上诉人未提出任何异议，却以麻子垅组其他山场都有自留山证，唯独对争议山场提供不出自留山证，而证明争议山场属上诉人所有，显然，事实依据不足，理由不充分。被上诉人资兴市人民政府作出资政法（2008）X号行政处理决定，将争议地确权给麻子垅组所有，与上一次被撤销的具体行政行为，尽管处理结果相同，但依据的事实和适用法律已不同，不属于以同一事实或同一理由作出相同或相似的处理决定，不违背《行政诉讼法》第55条之规定。上诉人关于有楠竹的山场为斋公垅塘老上山场，“冬茅浪上山场”原有荒山在肖某乙管理下变成了杉山，没有竹子，楠竹与杉树交界处有一条小垅，历史上就是双方争议界至，上诉人对小垅沟是双方历史界至并没有提供有效依据予以证实，对上诉人提出的该上诉理由本院不予采信。关于资兴市人民政府重新作出处理决定，派法制办干部邹泽任到现场勘查，现场勘查图有用红笔改动，该改动了的图确定了“冬茅浪上”山场和“斋公垅塘老上”具体位置的问题，因只是文字有添加，原有现场勘查图的文字、草图，基本事实并未作出实质性改动，且从添加的内容看不出确定斋公垅塘老上位置的理由，故本院对资兴市人民政府就此问题的的答辩理由予以采纳。上诉人上诉所称，争执的现有林是肖某组组长肖某乙二十多年经营管理培育的，因上诉人一、二审均没有提供有效的证据予以证明，本院不予采纳。至于上诉人提出在确定了争议山场为麻子垅组所有，X号权证的冬茅浪上又到哪去了，对上诉人这一置疑，被上诉人有职责查明权证是否包括争议地，却没有法定义务和能力根据权证四至找到实地，因为填证过程中经常有错填和权证四至表述不清的问题，对错填的证，政府有权纠正。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，其作出维持资兴市人民政府（2008）X号处理决定的行政一审判决正确。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人（略）承担。
本判决为终审判决。
审判长蒋伟
审判员段大青
审判员徐作顺
二○○九年八月二十一日
书记员袁韬
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
