上诉人（一审原告）周某甲。
委托代理人温国先，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）社旗县X乡人民政府。
法定代表人张某乙，任乡长。
委托代理人周某丙、梁某某，该乡政府工作人员。
被上诉人（一审第三人）孙某丁。
委托代理人孙某戊。
委托代理人张某己。
上诉人周某甲因与被上诉人社旗县X乡人民政府、第三人孙某丁土地行政管理纠纷一案，不服社旗县人民法院（2008）社行初字第X号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2009年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人及委托代理人温国先，被上诉人委托代理人周某丙、梁某某，第三人委托代理人孙某戊、张某己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：1993年3月20日，原社旗县X镇规划建设土地管理所为第三人孙某丁颁发x号《农村居民宅基用地许可证》。
社旗县人民法院一审认为，第三人孙某丁所持有的农村居民宅基地用地许可证确系社旗县X乡人民政府所颁发，下洼乡政府对该证不持异议，本案被告适格。1984年起第三人所在村X排房规划，1993年该村与第三人一起办证建房的一共有十几家且均规划在排，第三人房屋同路西房屋规划成排，原告老房屋不照排，且在第三人规划用地范围之内。原告在第三人1993年建房时就应当知道第三人的建房行为系合法行为，属政府发证后建房而不提出异议，在事隔十四年后提起行政诉讼，超过法定起诉期限，应依法驳回起诉，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告周某甲的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，本案不交纳案件受理费。
周某甲上诉称：一审裁定认为周某甲在孙某丁1993年建房时就应当知道乡政府为孙某丁发证没有事实根据，以此为由认定周某甲的起诉超过法定起诉期限，从而驳回其起诉是错误的。
社旗县下洼人民政府没有就周某甲的上诉理由进行答辩。
第三人孙某丁答辩称：一审法院调查过村组干部，证明周某甲1993年在孙某丁建房时知道办证情况，并未提出异议，其起诉超过法定期限，一审驳回其起诉正确。
本院查明，一审原告周某甲与第三人孙某丁系前后邻居，原告居南，第三人居北，原告于1974年建瓦房5间，座北朝南。1993年第三人申请建房，社旗县X镇规划建设土地管理所为第三人颁发的x号《农村居民宅基用地许可证》。2007年周某甲拆旧房建新房，遭孙某丁阻拦，同时孙某丁以侵犯其宅基地使用权为由，向社旗县人民法院提起民事诉讼。周某甲遂以社旗县X乡政府为孙某丁颁发农村居民宅基用地许可证违法为由，向社旗县人民法院提起行政诉讼，社旗县人民法院于2008年2月28日作出（2007）社行初字第X号行政判决，撤销被告为第三人颁发的宅基用地许可证，第三人孙某丁不服，向本院提出上诉，本院经二审作出（2008）南行终字第X号行政裁定。撤销原判、发回社旗县人民法院重审，诉讼中，周某甲强行将房屋建起。社旗县人民法院重审后作出（2008）社行初字第X号行政裁定，驳回原告周某甲的起诉。
本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案在初审时，一审法院调查了时任马蹄村村主任郭保林及二组组长杨玉卿，均证实1993年孙某丁建房时和周某甲商量过，孙某丁办证按村X排房规定办证，且当时村内其他户建房时均是按“三打破、一统一”原则进行，即打破老宅基地使用权界限，统一实行新村规划。拆旧房建新房时，必须按排房规划一律上排。这在当地是众所周某的事实，周某甲作为该村X村民应当知道包括孙某丁在内的邻近村民均是按此原则办证的，其于2007年12月5日向社旗县人民法院提起行政诉讼，请求撤销1993年3月20日下洼乡人民政府给第三人孙某丁颁发的《农村居民宅基地用地许可证》，明显超过了法定的起诉期限，一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长侯大勇
审判员宋汉亭
审判员尹应哲
二○○九年三月二十日
书记员张智
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
