中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院
民事判决书
(2002)苏中民三初字第X号
原告龙腾创建有限公司(下称龙腾公司)，住所地香港特别行政区X街X号X楼。
法定代表人王某，董事长。
委托代理人吴庆荣，江苏苏州同益大地律师事务所律师。
委托代理人周同，江苏苏州同益大地律师事务所律师。
被告苏州洛凯工艺服饰有限公司(下称洛凯公司)，住所地苏州市X镇黄垆。
法定代表人柳某，厂长。
委托代理人戚李敏，江苏苏州苏华律师事务所律师。
原告龙腾公司与被告洛凯公司买卖合同纠纷一案，前由苏州市X区人民法院受理，并于2002年2月26日依法公开开庭审理。该院移送本院受理后，依法组成合议庭于2002年12月11日公开开庭进行了审理，原告龙腾公司法定代表人王某及其委托代理人吴庆荣，被告洛凯公司法定代表人柳某及其委托代理人戚李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙腾公司诉称，自2000年7月初至2001年2月，龙腾公司根据洛凯公司的要求，陆续向洛凯公司供货(猪头层正革、猪二层反绒及样品)，总货款为（略）.1元。洛凯公司仅支付部分货款，尚欠（略）.2元。龙腾公司多次催讨，洛凯公司以外方老板不在大陆为由一拖再拖，请求判令洛凯公司立即支付结欠货款及利息10万元。
龙腾公司提供的证据有：1、上海三星国际货运有限公司的两份证明；2、进口报关单、发票；3、洛凯公司提供给龙腾公司的账号；4、洛凯公司汇款（略）.6元的凭证和传真；5、洛凯公司副董事长的订单二页；6、洛凯公司要求龙腾公司开设的发票；7、洛凯公司的退货单；8、闵卫的传真二份。对于证据4、6、7，龙腾公司认为与本案无关，仅证实双方发生过业务。
被告洛凯公司辩称，双方无买买合同关系，龙腾公司请求无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。
洛凯公司提供的证据有：
1、2000年7月3日，吴县市对外经济贸易委员会签发合同号（略）的加工贸易业务批准证。洛凯公司与（略）公司的RAMI签订的来料加工来件装配合同，合同号（略）。13份出口报关单。
2、2000年9月8日，吴县市对外经济贸易委员会签发合同号（略）的加工贸易业务批准证。洛凯公司与（略）公司的RAMI签订的来料加工来件装配合同，合同号（略）。合同的出口报关单3份。
3、2000年11月6日，吴县市对外经济贸易委员会签发合同号（略）的加工贸易业务批准证。洛凯公司与（略）公司的RAMI签订的来料加工来件装配合同，合同号（略）。合同的出口报关单3份。
4、2000年10月12日，吴县市对外经济贸易委员会签发合同号（略）的加工贸易业务批准证。洛凯公司与（略）公司的RAMI签订的来料加工来件装配合同，合同号（略）。合同的出口报关单4份。
对于龙腾公司的证据，洛凯公司发表的质证意见为：证据1、2的真实性无异议，但不能证明双方存在买卖关系，相反根据龙腾公司开具的发票证明龙腾公司与（略）公司存在买卖关系；证据3与本案无关；证据5证明RAMI使用了洛凯公司的便笺，但洛凯公司不知该事实，不能证明是洛凯公司发出的订单。闵卫不是洛凯公司工作人员，证据8不能证明洛凯公司发出订单。
对于洛凯公司证据的真实性，龙腾公司未否认，但认为，RAMI与洛凯公司实际上是同一家公司，他们串通起来诈骗。
经审理查明，上海三星国际货运有限公司根据洛凯公司的委托于2000年8月14日、8月17日、9月5日、9月22日、10月6日、11月16日、12月13日代理进口猪二层反绒、猪头层正革，金额（略）.5美元。龙腾公司以报关单上所述货物系其卖给洛凯公司，洛凯公司拒付货款为由，向本院提起诉讼。洛凯公司承认收到上述货物，但洛凯公司认为该货物系（略）公司提供，非龙腾公司。
与进口报关单上的合同协议号相对应的编号为（略）、（略）、（略）、（略）的合同主体为（略）公司和洛凯公司，业务性质属于来料加工，（略）公司的经办人为RAMI。发票、装箱单也显示卖方为（略）公司。上述来料加工业务均由吴县市对外经济贸易委员会批准，并在海关备案。洛凯公司加工后按约出口给（略）公司。
对于起诉所涉金额为（略）.1元的货物买卖，龙腾公司称：该业务与RAMI联系，并由RAMI支付部分现金，现尚欠（略）.2元。
本院认为：本院作为洛凯公司住所地法院依法对本案享有管辖权。双方对法律适用未有约定，但围绕争议货物发生的合同关系的履行地在中国，故本案应适用中华人民共和国法律处理。
对于洛凯公司收取的货物，其在诉讼中提供了其收货的依据，即其与（略）公司签订的来料加工合同，该合同经吴县市对外经济贸易委员会批准并向海关备案。这些证据足以证实该货系（略）公司提供。RAMI系洛凯公司的副董事长，但从有关证据看RAMI代表了（略）公司，而无证据证明RAMI的行为同时代表洛凯公司，况且从龙腾公司提供给（略）公司的发票、装箱单来看，也能够证明龙腾公司将这些货物销售给了（略）公司，而非洛凯公司。因此，龙腾公司以洛凯公司收取货物一节事实来主张双方存在买卖关系，缺乏依据。至于RAMI是否代表（略）公司与洛凯公司诈骗一节，本院不予理涉。
综上，龙腾公司的诉讼请求缺乏依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二条的规定，判决如下：
驳回龙腾公司的诉讼请求。
案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，合计（略）元，由龙腾公司负担。
如不服本判决，龙腾公司可在判决书送达之日起三十日内，洛凯公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（略）元(户名：江苏省高级人民法院，开户行：南京市农业银行江苏路分理处，帐号：（略）)，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长朱纯
代理审判员柏宏忠
代理审判员管祖彦
二○○三年三月三十一日
书记员眭敏
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
