上诉人（原审被告）钟某某，又名钟X，男，X年X月X日生。
被上诉人（原审原告）雷某某，男，X年X月X日生。
委托代理人郑国璋，福安市中心法律服务所（略）。
上诉人钟某某与被上诉人雷某某相邻关系纠纷一案，不服福安市人民法院（2010）安民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，原、被告系连襟亲属又属邻居关系。1988年5月原告从被告处购买一块空闲地面积1分8厘。1991年原告领取用地许可证，面积为82平方米。1993年取得建筑许可证，占地面积为81平方米，四至为，东至自墙止邻金成厝、西至自墙止邻钟某铃、南至自墙止邻弄、北至自墙止邻大门路。2001年5月14日原告取得国有土地使用权证，使用面积为81.5平方米。2002年被告在原告住宅大门口搭盖猪W、厕所。2009年1月又在原告住宅大门外砌砖墙，造成原告出入住宅不便。双方引起纠纷。2010年3月30日，原告诉至法院，请求：1、判令被告拆除在原告住宅通道设置的障碍物和猪W、厕所等。2、赔偿原告房屋租金损失x元。
原审判决认为，原告从被告处购买的空闲地面积为1分8厘，取得国有土地使用证，建造坐落在福安市X乡X路房屋土地使用权面积为81.5平方米，剩余面积未取得合法手续，但作为房屋通道并无不当。被告主张原告住宅大门口通道的土地归其所有，也未能提供合法依据，且在原告住宅大门口搭建猪W、厕所及砌墙堵塞造成原告的生活不便，应予纠正。被告应留给原告必要的便利通道。原告对其财产损害赔偿请求，提供的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条、第101条之规定，判决：一、被告钟某某应在本判决生效十日内，在其的房屋东侧己墙外留空地宽2米、长14.55米、原告雷某某房屋北侧己墙外留空地宽2米、长6.6米给原告房屋作为通道，并将通道内的建筑物拆除。二、驳回原告雷某某其他诉讼请求。
宣判后，钟某某不服判决，向本院提出上诉。
上诉人钟某某上诉称，一、原审判决认定上诉人2002年搭盖猪W、厕所，2009年1月砌砖墙错误。上诉人在1986年即已搭盖猪W、厕所等，早于被上诉人房屋建造时间。二、原审判决适用法律错误。上诉人搭盖猪W、厕所的时间早与被上诉人建造房屋的时间，且上诉人盖房的土地受让于村委会，原审判决给被上诉人留通道没有法律依据。被上诉人大门口处原已有一条往东方向的通道足以通行。即使判决给被上诉人留通道，也应判决予以补偿。三、被上诉人起诉的事实已经于2010年1月26日福安市人民法院作出（2009）安民初字第X号民事判决确认。被上诉人基于同一事实再起诉无理，应予以驳回。
被上诉人雷某某答辩称，一、上诉人在被上诉人住宅大门通道上建造猪圈、厕所、木门以及砌砖墙等，影响被上诉人通行事实存在。二、被上诉人购地1.8分，依法建房81.5平方米，剩余土地作为通道并无不当。三、被上诉人的房屋大门前通道所用土地已对土地所有权人补偿过。原审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，诉争双方对原审认定的上诉人在被上诉人房屋门口搭盖猪W、厕所和砌砖墙等事实均没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点是：上诉人的行为是否妨碍被上诉人的通行权。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
本院认为，上诉人在被上诉人房屋门口搭盖猪W、厕所，但在猪W旁边留有一条约一米宽的通道供被上诉人通行。随后，上诉人、被上诉人俩家因经济纠纷，上诉人在猪W、厕所边的通道上安上简易木门，被上诉人从该处通行应从木门通过。2009年上诉人又在被上诉人房屋门口砌砖墙，使被上诉人房屋门口仅留有50公分通路，并无法从原路通行。因此，上诉人的上述行为严重妨碍了被上诉人的通行权利。
综上所述，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被上诉人长期从上诉人猪W、厕所旁边通行，并且已经形成历史通道，上诉人也没有提出异议，应允许被上诉人继续从该处通行。上诉人在被上诉人原通行的地方设置简易木门，并砌砖墙等，已经妨碍了被上诉人的通行权，依法应予以排除。被上诉人在其房屋的另一侧虽有通道，但依照法律有权利要求上诉人在原通道处予以被上诉人通行方便。福安市人民法院（2009）安民初字第X号民事判决所确认的是拆除猪W赔偿损失纠纷，与本案属不同法律关系。上诉人不具有纠纷通道的土地使用权，缺乏补偿的法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所做判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人钟某某的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟某某负担。
本判决为终审判决。
审判长沈鸣鸣
审判员高树惠
代理审判员陈峰
二○一○年十一月十一日
书记员郑玲惠
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
