浙江省金华市中级人民法院
民事判决书
(2000)金中经终字第X号
上诉人(原审被告)金华县X镇溪口水库，住所地金华县X村下游。
法定代表人楼某，主任。
委托代理人方银鸽，浙江迎鸽律师事务所律师。
上诉人(原审原告)陈某，男，X年X月X日出生，汉族，金华县X村镇X村下游。
委托代理人徐贵炉，浙江万里律师事务所律师。
委托代理人蒋某某，男，X年X月X日出生，汉族，金华县X村镇X村。
上诉人金华县X镇溪口水库、陈某因招标投某押金纠纷一案，不服金华县人民法院(2000)金经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金华县X镇溪口水库法定代表人楼某及其委托代理人方银鸽、被上诉人陈某的委托代理人徐贵炉、蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，金华县X镇溪口水库(以下简称溪口水库)管委会为发包水库水面经营权于2000年4月3日发出招标公告。招标公告称，定于2000年4月10日上午在溪口水库进行下一轮招标，每张投某交押金20万元，承包基数计人民币60万元，承包者在中标后三天内一次性付清承包款，否则作弃标处理。投某押金20万元，中标者可抵承包款，不中标者如数退回。公开投某，以最高者中标。中标者弃标的，没收押金20万元等。陈某交付投某保证金(即投某押金)20万元后，参加了招标投某活动。投某前，溪口水库负责人宣讲了招标投某有关的事项(包括欲签订合同的主要内容)，出示了“金华县多种经营承包合同书”文本。后陈某以报价159万元中标。陈某中标后向溪口水库提出三项要求，一是不准捕捞1.5公斤以下半成品鱼；二是雨塘坎给水库培育鱼苗；三是放鱼苗时间应在立冬后十天同意投某。其中一、三两项要求原合同文本未予明确，第二项要求涉及原合同文本承包范围的规定。溪口水库在2000年4月15日通知陈某，原则同意要求的第一项，第二项未同意，对第三项表示可协助陈某与上一轮承包者协商。并要求陈某在4月16日下午4时前付清承包款，否则按弃标处理，没收押金20万元。陈某又于4月16日致函溪口水库，称有关鱼苗问题招标方在招标公告及投某前说明中均未明确，要求妥善处理。否则请求双倍归还投某押金。次日，溪口水库复函陈某，称对陈某提出的问题在投某前陈某未提出异议，中标后才提出，溪口水库已作了研究并答复了陈某。有关问题陈某应在投某前认真考虑。并要求陈某于4月17日下午4时前与其签订承包合同，交清承包款。陈某未按溪口水库要求签订承包合同和交清承包款。溪口水库重新发出投某广告，并于4月23日以近140万元的承包款与他人签订了水库承包合同。
原审法院认为，溪口水库与陈某间的招标投某活动系双方民事法律行为，陈某中标后应按承诺与溪口水库订立承包合同，未签订合同的主要负责应由陈某承担。溪口水库在招标活动中设定投某保证金并非违法，但“中标者弃标没收押金20万元”的规定，仅为单方权利，有失公平合理，特别是数额过大，依据公平原则予以调整，多余部分应予退还。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第十五条、第十四条、第十六条第一款、第二十一条、《中华人民共和国招标投某法》第十九条第一款、第二十七条第一款、第四十五条第二款的规定，于2000年5月15日判决：一、由陈某支付金华县X镇溪口水库投某保证金5万元。二、由金华县X村溪口水库退还陈某投某保证金20万元。上述二项折抵后，由金华县X镇溪口水库退还陈某15万元，款于本判生效后五日内履行完毕。三、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费5510元，由金华县X镇溪口水库、陈某各半负担。宣判后，溪口水库、陈某均不服，向本院提起上诉。
上诉人溪口水库上诉称：第一、本案当事人之间的投某保证金合法有效，依法应当保护。第二、认定投某保证金合法，意味着“中标者弃标，没收押金(即投某保证金)20万元”的规定合法。第三、原判由溪口水库退还陈某投某保证金15万元，没有法律依据。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人陈某上诉称：第一、溪口水库的招标公告中，没有载明获取招标文件的办法，没有编制招标文件，招投某程序违法。第二、押金过大，有背有关招投某的政策法规、习惯。第三、招标公告中载明的是将该口水库招标，而与陈某签订合同时，却排除了雨塘坎等范围，主要条款内容不明确，应认定无效。请求撤销原判第一项，维持原判第二项。
经审理本院认定，原判认定事实清楚，有招投某公告、承包合同书文本、投某、上诉人、被上诉人双方来往的函件、证人证言及当事人的陈某在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：
1、招投某的程序是否合法的问题。整个招投某过程中有三个阶段：第一阶段由上诉人溪口水库发出招标公告，即要约邀请，在该公告中明确了订立合同的主要内容，即承包水库、承包期限、投某时间、承包基数、投某押金等内容。在该公告发出以后，进入第二阶段一投某，本案的上诉人陈某按照招标公告的邀请发出要约，提交了招标文件，承包基数为159万元，最手进入第三阶段一定标，以上诉人陈某中标，招标人发出中标通知，即表示承诺。因此，整个招投某程序是合法的。
2、本案招投某范围是否明确的问题。在投某前溪口水库负责人宣读了有关招投某事项，明确了招投某范围，且出示了金华县多种经营承包合同书文本，该文本中也明确了该项内容，上诉人陈某中标后，对雨塘坝不包括在溪口水库的承包范围内亦未提出过异议，只是要求给其培育鱼苗。同时在上一轮承包合同中，水库承包范围也是不包括雨塘坝的，且在招标公告中明确是下一轮招标。因此，应认定招投某范围是明确的。
3、押金20万元条款约定是否有效的问题。由于该项内容的约定，在整个要约承诺过程中当事人未提出异议，应认定系当事人的真实意思表示。对押金不予返还事项在招标公告中亦有明确载明，而对于招投某押金数额的多少在现行地法律中未作限制性规定，因此，应遵循当事人的意思自治，认定押金条款有效。
综上，上诉人溪口水库的上诉理由成立，本院应予支持。上诉人陈某的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。原审判决认定押金仅为单方权利有失公平合理，缺乏依据，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销金华县人民法院(2000)金经初字第X号民事判决；
二、驳回上诉人陈某的诉讼请求。
一审案件受理费5510元，二审案件受理费5510元，合计（略）元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决
审判长吴成功
审判员王忠溪
代理审判员金革
二○○○年八月三日
书记员李萍
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
